законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем сотрудники банка не смогли по технической причине завести в программный комплекс представленные платежные поручения клиента, данное нарушение не является основанием для признания действий банка незаконными, спорные правоотношения возникли в связи с исполнением (неисполнением) договора банковского счета, что свидетельствует об их гражданско-правовой, а не публично-правовой природе, нарушенные права кредитора подлежат защите предусмотренными законом способами, в частности, путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, в то время как предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке . По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для
А. в Арбитражный суд Тверской области, где заведены производства по делам №№ А66-15698/2019 и А66-15595/2019. В рамках этих дел в принятии заявлений Будченко Д. А. отказано. Судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины со ссылкой на то, что государственная пошлина возвращена судебными актами по настоящему делу. Налоговый орган отказался осуществлять возврат пошлины. Будченко Д. А. лишен возможности получить справку суда на возврат государственной пошлины. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
коллегия установила: Олтяну осужден за незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации. В кассационной жалобе Олтяну, считая приговор неправильным, указывает о нарушении его прав, так как письменного согласия он не давал. В судебном заседании свидетели не присутствовали. Суд не выслушал его доводы. Утверждает, что его и других лиц завели в зал. Они стали возражать, но их не стали слушать, а прочитали приговор. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Обвинительный приговор в отношении Олтяну постановлен в соответствии с положением, предусмотренном главой 40 уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации. Как следует из материалов дела требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановление приговора в отношении Олтяну соблюдены. При ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.306) Олтяну было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство Олтяну о рассмотрении дела в порядке особого производства им поддержано. Такое решение принято
земельного участка. При этом исполнительное производство в отношении ООО «Нерудпромстрой» окончено в связи с его ликвидацией, а в отношении другого должника ООО «Московка» судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело ввиду систематического уклонения руководителя данной организации от взаимодействия с судебным приставом-исполнителем. Таким образом, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение возложенной судом на ответчиков обязанности в натуре затруднено, а предпосылки его исполнения в таком виде должниками в будущем отсутствуют. Вместе с тем, суды оставили заявление истца об изменении способа исполнения названного решения суда путем взыскания с ответчиков стоимости восстановления почвенного слоя земельного участка без удовлетворения, тем самым, лишив ФИО1 процессуальной возможности восстановить нарушенные права и законные интересы. Нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение заявления ФИО1 повлечет не изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а изменение его содержания. Суд не указал, почему замена возложенной обязанности по выполнению работ на выплату стоимости выполнения данных работ изменит содержание
представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 20.12.2015 № М-Э696, от 16.12.2015 № М-Э686 (л.д. 70, 71), подписаны со стороны ответчика (покупателя) тем же лицом, что и товарная накладная от 28.12.2015 №731 (кладовщик Бескровная). Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами установилась практика взаимоотношений, при которой товарные накладные со стороны ответчика подписывались вышеуказанным лицом. Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок , т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения. Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны
aclogistics1@mail.ru, ответчика – с адреса электронной почты директора организации, ФИО5 feltin67@mail.ru) по вопросу перевозки груза по маршруту г. Усть-Кут – г. Мирный. Из представленных в материалы дела документов: претензии истца от 05.10.2016 № 123 и письма ответчика от 24.10.2016 № 86 следует, что размер задолженности ответчика в пользу истца составил 704 770 рублей 29 копеек. Обмен указанными документами произведен сторонами по электронной почте. Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок , т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения. Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны
и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате стоимости оказанных услуг, как удержание суммы штрафных санкций, оснований для взыскания стоимости оказанных услуг не имеется. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12. Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок , т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения. Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны
определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате стоимости оказанных услуг, как удержание суммы штрафных санкций, оснований для взыскания стоимости оказанных услуг не имеется. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12. Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок , т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения. Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны
условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок , т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом, правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения. Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны
денежных средств оформлялся расписками, как до подачи дела в суд, так и в процессе рассмотрения делав суде, чего стороны не отрицали. Указанные действия сторон не противоречат требованиям ст.5 ГК РФ. В соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся в широком применении в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения,. независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычай включает в себя обычаи делового оборота, а также обыкновения, заведенный порядок и т.п. Обыкновения- это условие договора, которое не отражено в тексте договора, но в силу соглашения сторон признается обычным поведением в конкретной ситуации. Кроме того, ответчик в судебном заседании не отрицал, что с истцом имелись иные правоотношения, в соответствии с которыми он, ФИО2 производил расчеты с истцом безналично, по карте. При указанных выше обстоятельствах доводы ответчика о перечислении <данные изъяты> в счет исполнения Договора займа, приняты быть не могут. В соответствии со ст. 98
лизинга, а ФИО1 получает в собственность автомобиль. Поскольку З является участником ООО «ТрейдТранс» с долей в уставном капитале 33,3%, бенефициарным владельцем группы компаний «ТрейдТранс», вправе распоряжаться имуществом ООО «ТрейдТранс», у ФИО1 были разумные ожидания полагать, что З вправе давать согласие на приобретение спорного транспортного средства. Кроме того, ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате спорного транспортного средства, что подтверждает электронная переписка об удержании из премиальных вознаграждений ФИО1 лизинговых платежей. Между ООО «ТрейдТранс» и ФИО1 существовал заведенный порядок (практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон) оформления ФИО1 транспортных средств от имени ООО «ТрейдТранс» и с использованием факсимильного воспроизведения подписи директора М В таком порядке был подписан договор купли-продажи транспортного средства, который в последующем одобрен ООО «ТрейдТранс». Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка доводам и возражениям ФИО1 в отношении обстоятельств дела, что свидетельствует о нарушении права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Суд первой инстанции
