установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, договоры страхования средств наземного транспорта (полисы) от 05.05.2015 № 155300-852-000014 и № 155300-852-000015 признаны недействительными по мотиву сообщения страхователем при их заключении страховщику заведомоложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.08.2016 решение от 21.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 оставил без изменения. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на неосновательное применение статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие материалам дела выводов судов о сообщении им заведомо ложных сведений относительно условий хранения застрахованной техники. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального
гражданство Российской Федерации и не предполагают утраты лицами, в отношении которых они были применены, права на постоянное нахождение на территории Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы. Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела суд первой инстанции, принимая решение, ограничился лишь констатацией установленного судебным решением факта предоставления ФИО1 заведомоложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, посчитав неуказание в этом заявлении адреса временной регистрации достаточным основанием для принятия административным ответчиком оспариваемых заключений. Судом не выяснялось, учтены ли административным ответчиком все конкретные обстоятельства, связанные с сообщением Фрущом А.А. заведомо ложных сведений, наличие у него устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, а также время, прошедшее со дня принятия решения о приеме его в гражданство Российской Федерации. Кроме того, из заключения административного ответчика следует, что проверка заявления о приеме в гражданство проведена УФСБ России по Республике Коми, оспариваемые решения приняты на основании
в предмет доказывания по настоящему делу. Довод заявителя о том, что на всех аукционах побеждает одна и та же фирма, что может свидетельствовать о сговоре судом первой инстанции обоснованно не принят, так как не подтвержден доказательствами и выходит за пределы предмета и основания рассматриваемого заявленных сторонами спора. Если заявитель обладает информацией или предполагает наличие преступления, ему надлежит обратиться в правоохранительные органы, имея в виду содержание требований ст.307 и 309 УК РФ (ответственность за заведомо ложное сообщение и за не сообщение о совершенном преступлении). Если на основании приговора суда лица, проводившие конкурс будут признаны виновными, это может стать основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По жалобе заявителя действия комиссии заказчика были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ), по итогам которого было вынесено Решение от 06.10.2015 № 269-кз/2015 о признании, в частности, жалобы заявителя частично обоснованной (далее - Решение). На основании
перед пунктами досмотра, в местах заполнения деклараций и оформления багажа в плакатах со специальной информацией отсутствуют соответствующие положения Уголовного кодекса Российской Федерации» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности пассажиров за нарушение мер авиационной безопасности. Вменяя заявителю нарушение пункта 32 ФАП № 142, административный орган перечислил в оспариваемом постановлении статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие уголовную ответственность за угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (статья 211 УК РФ), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207 УК РФ), объектом посягательства по которым выступает общественная безопасность, а также статью 217.1 УК РФ, объектом посягательства по которой является общественная безопасность в сфере функционирования объектов топливно-энергетического комплекса. Из акта проверки следует, что в местах продажи авиабилетов, в зонах регистрации пассажиров обществом вывешены плакаты с информацией об ответственности пассажиров за нарушение мер авиационной безопасности с указанием соответствующих положений УК РФ и КоАП РФ. В силу положений статьи 1.5
309, 310, 432, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора страхования из страхового покрытия, включающего в себя угон и хищение, исключены убытки за хищение транспортного средства в результате умысла страхователя, исходили из того, что хищение транспортного средства произошло вследствие того, что страхователь инсценировал хищение транспортного средства, принадлежащего истцу и сделал заведомо ложное сообщение о преступлении, на основании чего пришли к выводу, что данное обстоятельство не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Выводы арбитражных судов соответствуют условиям договора, требованиям статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1,
городского округа, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Представитель Администрации Партизанского городского округа заявил о фальсификации всех трех редакций устава ОАО «Универмаг Центральный», представленных третьим лицом на государственную регистрацию, протокола общего собрания акционеров общества от 26.06.02 г., расписки в получении документов от 20.08.04 г. и заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, представленных ответчиком из материалов регистрационного дела, Суд предупредил представителя заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик, третье лицо выразили несогласие с исключением документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу. При рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств заявитель указал, что полагает возможным проверить заявления о фальсификации путем оценки этих документов с иными доказательствами, имеющимися в деле, не считает необходимым проводить экспертное исследование названных документов, поскольку отсутствуют подлинные экземпляры документов, за исключением устава в редакции от
не содержит конкретного указания на то, какая именно информация отсутствует. В оспариваемом предписании также не содержится указания на то, какую информацию обязано разместить общество (кроме уже размещенной), в связи с чем предписание в приведенной в нем формулировке в данной части является неконкретным и неисполнимым. Ссылки ответчика в судебном заседании на то, что обществом не указана информация об ответственности за угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (статья 211 УК РФ), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207 УК РФ) объектом посягательства по которым выступает общественная безопасность, а также статью 217.1 УК РФ, объектом посягательства по которой является общественная безопасность в сфере функционирования объектов топливно-энергетического комплекс, судом отклоняются так как оспариваемое предписание не содержит указание на обязанность общества разместить именно данную информацию. Пункт 32 ФАП № 142 не содержит конкретного перечня статей УК РФ и КоАП РФ, которые должны быть указаны в местах продажи билетов, в
10% ежемесячно из заработной платы в доход государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней. Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Красниковой Т.Ю. в интересах осужденного ФИО1, считавшей, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению; мнение прокурора Фролова А.Ю., поддержавшего доводы представления об изменении приговора в части квалификации: исключении из осуждения по ч. 1 ст. 207 УК РФ излишне вмененных квалифицирующих признаков и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора и исключении из квалификации действий ФИО1 квалифицирующих
