отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта , заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в
АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса. В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта , заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта , заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Изучив приведенные в обоснование заявления доводы конкурсного управляющего общества «Стройгрупп», суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для признания их вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволяют требовать пересмотра постановления
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта , заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался статьей 311 Кодекса, учитывая разъяснения,
по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта , заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Согласно ст.313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим
открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта , заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции
указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта , заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
ознакомившись с постановлением № 10108000-531/2016 о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 16.2 и примечания № 2 к статье 16.1 КоАП РФ, обнаружило, что спорный товар был произведен не компанией «Tozai Tsusho co. Ltd», а компанией «Renault s.a.s.». По мнению общества, указанные обстоятельства, а именно производство спорного товара правообладателем товарного знака, исключают какую-либо ответственность общества, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ. При этом общество отметило, что в материалах дела имеется заведомо ложное заключение эксперта относительно контрафактности спорного товара, но это заключение теряет какой-либо смысл, если есть основания полагать, что спорный товар произведен правообладателем товарного знака. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 по делу № А35-1616/2016. При этом общество обратило внимание на то, что если, как то было установлено таможенным органом, общество ввезло товары, произведенные компанией «Renault s.a.s.», товарный
первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта , заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести
требования сторон удовлетворены. 19 августа 2014 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного решения от 27 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и просил данное решение отменить. В обоснование своего заявления ФИО1 ссылалась на то, что в представленном техническом заключении специалиста от 07 сентября 2012 года имеется ошибка в части указания на принадлежность мансарды ФИО2 По ее мнению, данное обстоятельство является вновь открывшимся, так как имеет место заведомо ложное заключение эксперта . В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свое заявление поддержала. ФИО2 в суде первой инстанции просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование постановленного определения суд первой инстанции указал на то, что заявление ФИО1 фактически направлено на переоценку имеющихся в
с кадастрового учета. ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в основу решения положено экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО8, ФИО9, вместе с тем, постановлением следователя ОП <адрес> СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по части 1 статьи 307 УК РФ ( заведомо ложное заключение эксперта ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ). Определением Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от3 июня 2021 года, заявление ФИО3 о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. В кассационной жалобе заявителя просят указанные судебные постановления отменить, как незаконные. В
ФИО1 подтверждена дипломом о высшем образовании /номер обезличен/, выданным ГБУ ВПО .... ФИО1, будучи предупрежденной судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону при вынесении определения от /дата обезличена/ г, а также директором "Экспертное учреждение 1" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной ст. 307 УК РФ, собственноручно проставила соответствующую подпись в подписке от /дата обезличена/ г. В период времени с /дата обезличена/ г. по /дата обезличена/ г., ФИО1, имея умысел на заведомо ложное заключение эксперта в суде, находясь в г. Ростове-на-Дону, действуя из иной личной заинтересованности, в целях скорейшего производства судебной экспертизы, а также не желая истребовать дополнительные материалы и проводить дополнительные исследования в рамках производства судебной экспертизы, осуществляла строительно-техническую экспертизу в порядке исполнения своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При производстве экспертизы ФИО1, осознавая, что исследование должно проводится объективно, на строго научной и практической
