исполнительной власти но рынку ценных бумаг. В ходе проверки были выявлены нарушения: пункта 3.7.2 Порядка лицензирования, так как Регистратор имеет менее 50 договоров с эмитентами с числом владельцев ценных бумаг более 500 у каждого, что отражено в п.1 Акта и письме Регистратора от 11.08.2009г. №5864; Пункта 2 и приложения 2 Положения об отчетности профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России №33 и Минфина России №109 от 11.12.2001г., так как Регистратором предоставлялась заведомо недостоверная отчетность профессионального участника рынка ценных бумаг за период с IV квартала 2006г. по I квартал 2009 г., что отражено в п.2 Акта; Пунктов 4.1.2, 4.1.3 и 5.2 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 21.03.2006 №06-29/пз-н (далее - Положение о внутреннем контроле), так как контролер Регистратора не исполнял надлежащим образом свои функции, что отражено в п.п.3 и 4 Акта; Пункта 3.1.6 Порядка лицензирования, так как генеральный директор
статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Инструкции № 157н, ФКУ ЖКУ УФСИН по РМЭ допущено искажение данных баланса получателя бюджетных средств ф. 0503130 за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 в графах 6, 8 по строке 010 "Основные средства" данные занижены на 340 808 руб. 83 коп., по причине неполного включения затрат по техническому перевооружению по замене котла на увеличение первоначальной стоимости котельной, то есть представлена заведомо недостоверная отчетность за 2014 год. Данное нарушение признано надлежащим основанием для привлечения главного бухгалтера учреждения ФИО2 к административной ответственности по статье 15.15.6 КоАП РФ и наложения на нее административного штрафа в размере 10 000 руб. В связи с изложенным, вывод ТУ Росфиннадзора в РМЭ об искажении данных баланса в связи с занижением на 340 808 руб. 83 коп. данных о стоимости основных средств по причине не полного отнесения выполненных работ по техническому перевооружению по замене
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), исходили из того, что совершение сделки по реализации должником в пользу аффилированного лица - ФИО1 единственного актива должника повлекло прекращение должником деятельности и наступление его неплатежеспособности. Суды отклонили как несостоятельный довод ФИО1 о том, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед уполномоченным органом (мажоритарный кредитор с размером задолженности более 5 млн. руб. (из 6 млн. руб. реестра) образовалась вследствие неправильного исчисления налога и составления заведомо недостоверной отчетности бывшим руководителем должника ФИО4, в связи с чем, в случае уточнения конкурсным управляющим налоговой декларации и исключения соответствующей задолженности из реестра требований кредиторов, должник перестанет отвечать признакам банкротства. Между тем судами не принято во внимание следующее. Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное
объективно не могла в указанный период восстановить изъятую документацию для своевременной сдачи отчетов. За май 2018г. также не возможно было представить своевременно отчет в виду того, что документация изъята была по состоянию на 03.05.2018г. Доводы представителя истца о том, что можно было сдать «нулевые» отчеты, а впоследствии представить уточнения, апелляционный суд отклоняет, так как в данном случае достоверную отчетность ФИО6 не могла сдать по объективным причинам в виду отсутствия документации, а представление изначально заведомонедостовернойотчетности не соответствует требованиям закона. Ссылки представителя истца, что необходимые документы для составления отчета не изымались, так как вообще отсутствовали у общества, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в постановлении следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства указано, что отказано в предоставлении деклараций на товары, ТТН за 2018г., договоров общества за 2017-2018гг., для составления отчетов по пиломатериалам и лесу круглому; бухгалтерских документов общества за 2018г. для составления отчетов. Таким образом, апелляционный суд приходит к
генеральный директор - ФИО6 17.04.2013 налоговый орган в порядке упрощенного производства обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности должника перед заявителем в сумме 53 996 865,76 рублей, в том числе: 35 467 897,82 рублей основного долга, 11 017 258,56 рублей пени, 7 511 709,38 рублей штрафов. Ссылаясь на действия руководителя ФИО6, выразившиеся в предоставлении заведомонедостовернойотчетности и действия учредителя ФИО3, выразившиеся в одобрении действий по части предоставления заведомо недостоверной информации, налоговый орган обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не
составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки контрольно-ревизионного отдела Финансового управления Курганской области соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств областного бюджета, выделенных на реализацию государственных программ с 1 января 2015 г. по 14 февраля 2017 г., установлено, что главным бухгалтером ГКУ «УКС Курганской области» ФИО1 предоставлена заведомо недостоверная отчетность за 2016 г., а именно в ней не отражены неисключительные права на использование программного обеспечения и его стоимости на сумму <...> тыс. рублей и основных средств стоимостью до <...> рублей на сумму <...> тыс. рублей, что является нарушением требований, установленных ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 4, 20, 166 Инструкции о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и
год в части неотражения в графе 11 раздела №1 «Сведения о дебиторской (кредитной) задолженности» и в разделе №2 «Сведения о просроченной задолженности» сведений по дебиторской и кредиторской задолженности (ф. 0503169) на счете ... «расчеты с плательщиками сумм принудительного изъятия» просроченной дебиторской задолженности в сумме 83 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года. И.о. директора ... ФИО6 была подписана и представлена по месту нахождения департамента финансов Ярославской области 4 апреля 2018 года заведомо недостоверная отчетность департамента за 2017 год. Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО6 - без удовлетворения. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. Автор жалобы ссылается на отсутствие в действиях должностного лица ФИО6 состава административного правонарушения, указывает на малозначительность деяния. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
