целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Суд считает необходимым отдельно указать, что нотариальное заверение договора займа не может повлиять на его квалификацию судом в силу следующих обстоятельств. В соответствии с п. 5 договора займа от 26.03.2018 г., ФИО1 заверил нотариуса о получении денежных средств от ФИО4 в полном объеме до подписания данного договора. Соответственно нотариус не засвидетельствовал сам момент передачи денежных средств. Кроме того, в материалы дела в принципе не представлена расписка о передаче вышеуказанных денежных средств от займодавца заемщику. С учетом данных обстоятельств, суд считает ничтожным договор займа
и не порождает правовых последствий в связи с нарушением требований ст. 53 ГК РФ, поскольку подделка подписи руководителя ООО «Электрика» является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства РФ, действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей. Также истец отметил, что печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с наличием или отсутствием печати юридического лица в сделках. По мнению истца, заверение договора займа печатью ООО «Электрика» не свидетельствует об одобрении сделки, т.к. сделка без полномочия не может быть одобрена в последующем. Наличие печати ООО «Электрика» в договоре займа не имеет правового значения, поскольку в силу абз. 4 п. 1 ст. 160 ГК РФ для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати – это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае если законом, иными правовыми актами и
в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договор займа подписан неустановленным лицом, что исключает применение положений статьи 183 ГК РФ. Ссылается на то, что платежные поручения удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашением сторон, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства. Считает, что факт заверениядоговоразайма печатью ООО «Электрика», не свидетельствует об одобрении сделки. Полагает, что срок исковой давности истек только 25.06.2022. В судебном заседании представитель ООО «Электрика» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПП «Лига» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО «НПП «Лига» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу
30.06.2017г. со счета ИП ФИО4 были сняты наличные денежные средства в размере 15 800 000,00 рублей, что значительно превышает сумма выданного займа должнику. В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что договор займа не был нотариально заверен и никто не может подтвердить факт передачи наличных денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований кредитора. Судебная коллегия находит позицию финансового управляющего ошибочной, поскольку законодательство Российской Федерации не требует обязательного нотариального заверения договора займа , и в данном случае подтверждение факта передачи наличных денежных средств не требуется при имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность совершенной сделки. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. при секретаре судебного заседания Шаровой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на заверение договора займа в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взял у истицы в долг до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. По наступлению срока платежа ответчик долг не вернул; после неоднократных обращений о возврате долга, ответчик в добровольном порядке отказался оплачивать долг. В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, настаивает на взыскании с ответчика задолженности
денежными средствами в размере расходы на оплату услуг представителя в размере , расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере неуплаченные проценты за пользование займом в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере расходы на нотариальное заверение договора займа в размере расходы на оплату услуг представителя в размере расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возврате ответчиком долга истцу в размере В судебное заседание не явились ответчик и его представитель, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки вопросов для назначения проведения почерковедческой экспертизы по копиям расписок.
и собственноручной распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство в указанные сроки должником не исполнено. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор займа № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре № нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 200 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины 5 200 руб., сумму оплаченной государственной пошлины за составление и заверение договора займа 1 550 руб., за заверение копии договора займа 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2000 руб. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился. Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком получена лично ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении почтового отправления. Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству
