пользования и владения супруги, обращался в порядке статьи 66 АПК в рамках дела о банкротстве, и также направлял запросы, судом не дана оценка документам, подтверждающим расходы по направлению запросов и уведомлений в отношении данного автомобиля и сохранности имущества должника ВАЗ 21101, благодаря транспортировки и сохранности данного имущества оно было не повреждено и успешно реализовано, это место хранения и в последующем использовалось другим арбитражными управляющими также без привлечения в установленном порядке третьих лиц, нотариальное заверение копии паспорта финансового управляющего является тре- бованиям и правилом ЦБ РФ. Управление в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо СРО «ААУ «Паритет» в письменных пояснениях просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5440/2020 от 26.06.2020 отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части применения в отношении действий арбитражного управляющего Захаренкова В.Н. части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ- отказать, применить в отношении арбитражного
об ОСАГО) и мотивированы тем, что вследствие неполного возмещения ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца, ущерба, причиненного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), истцу причинены убытки в размере сумм, взысканных с истца решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 18.11.2020 по делу № 2-2392/20, а именно: 28 400 рублей в возмещение ущерба в ДТП, 1 052 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску, 100 рублей расходов на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства, 3 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Определением арбитражного суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Александр Александрович Олесов. АО «Согаз» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, права
Н.Р. и Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ, о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее по тексту - ответчик) о взыскании доплаты ущерба в размере 32 465 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта за расчет экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за заверение копии паспорта Панина А.Н. в размере 150 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг за отправление заявления в размере 176 руб. 33 коп., расходов по оплате услуг нотариуса за заверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 50 руб. 00 коп., расходов по оплате заказ-наряда №Е000001480 в размере 4 800 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг за отправление претензии от Хакимова Н.Р. в размере 189 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг
муниципальному предприятию «Трамвайно-Троллейбусное управление» (далее – ТГУМП «ТТУ», ответчик) о взыскании 48 778,70 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.12.2021 на участке проезжей части, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, пр-т Фрунзе, д. 86, с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «КIА Sportage», г.р.з. Е 657 ХТ,70, и троллейбуса марки «АКСМ 321», бортовой номер 430, а также о взыскании 120,00 руб. в счет компенсации расходов на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства, 13,20 руб. в счет компенсации расходов по пересылке документов в адрес ответчика. Определением суда от 25.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурьев Андрей Леонидовича, страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»). От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 61-62), из которого следует, что ответчик не согласен
подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Сокеева С.С. в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (... – ...). Суд считает, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Ведерникова (Шалышкина) А.О. с ООО «Росгосстрах» взыскано ... руб., что составляет от заявленной истцом суммы – ... % и соответственно ...% от заявленной истцом суммы взыскано с Сокеева С.С. (... руб.) Поскольку нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, оценка ущерба произведены истцом для реализации права на судебную защиту, иначе как необходимые, оценены судом быть не могут. Исходя из процента удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в следующих размерах: расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере ... руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... руб. (расходы на оказание услуг
с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, а именно с требованием взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 65 051,08 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату правового консультирования в размере 1 000 рублей, 3 000 рублей за составление иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, 900 рублей- за оформление нотариальной доверенности, 240 рублей – за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KIA SLS, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. По вине водителя ФИО1 истцу был причинен значительный ущерб, выразившийся в многочисленных повреждениях его автомобиля. Поскольку
коллегия установила: Тахауов АР обратился в суд с иском к Бобылеву КМ, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 916000 руб., понесенные по делу судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 12360 руб., на проведение оценки рыночной стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2000 руб., на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 8000 руб.; на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб. и доверенности в сумме 1400 руб. В обоснование указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Tiguan NF, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) /__/. 27.12.2020 на /__/ с участием указанного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновным которого является Бобылев КМ. Ответчик, управляя автомобилем Honda CR-V, ГРЗ /__/, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество движения
в подготовках дела к судебному разбирательству 28.07.2021, 11.08.2021 (л.д. 59, 68). Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб. При обращении с исковым заявлением истец понесла расходы на заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб. и на изготовление нотариальной доверенности ** от 03.06.2021 в размере 1 400 руб. Несение расходов на заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб. и за изготовление нотариальной доверенности ** от 03.06.2021 подтверждается сведениями, содержащимися в них, о том, что за совершение нотариальных действий уплачено 100 руб. и 1 400 руб. соответственно. В этой связи суд приходит к выводу, что расходы на заверение копии паспорта транспортного
