которого следует, что участники установили иной, чем предусмотренный ст.67.1 ГК РФ, порядок подтверждения принятых на собрании решений: без нотариального заверения. 16.10.2017 г. из следственного отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга получен ответ на запрос суда о невозможности предоставления оригинала протокола №5 от 23.10.2015, так как он признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Суду представлена копия протокола №5, а также копия Положения о порядке проведения заочных общих собраний участников ООО «АДМ-Групп». Судом документы приобщены к материалам дела. При отсутствии возражении сторон суд совершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и отложил его до получения от сторон сведений о том, где находятся оригинал протокола общего собрания участников от 01.12.2015 г. В судебном заседании 06.12.2017 представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства, которое было заявлено представителем истцов следователю ФИО10 о проведении в рамках уголовного дела технической экспертизы по оригиналу протокола общего собрания участников ООО «АДМ-Групп» от 01.12.2015
с п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016, утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия. Таким образом, надлежащее заверениекопиидокумента предполагает его сличение с оригиналом. В судебном заседании 30.07.2018 по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ЗАО «ДВМ группа» сообщили, что их экземпляр договора был утрачен в результате хищения и представили в подтверждение копию Справки б/н б/д следователя ФИО6 В Справке указано, что 12.10.2012 в ОВД обратился ФИО7 с заявлением о хищении из помещения, расположенного по адресу: <...> принадлежащих ЗАО «ДВМ группа» документов первичного бухгалтерского и налогового учета, договоров с контрагентами (имеется в материалах дела). Вместе с тем, указанная справка, очевидно, является недостоверным доказательством, поскольку: - 12.10.2012 ФИО7 не мог заявить
г. Москве с заявлением об исполнении исполнительного листа от 27.03.2003 серии АБ № 0032500. Указанный исполнительный лист был возвращен ФИО1 уведомлением УФК по г. Москве от 09.08.2005 № 13-14/9277, в котором было указано на ненадлежащее заверениекопий решения суда от 16.01.2003 и определений от 20.02.2003 и 05.05.2005, а также на несоответствие номера дела на исполнительном листе номеру дела, указанному в определении и решении (т.3 л.д.54). ФИО1 обжаловал действия УФК по г. Москве в судебном порядке. Решением Таганского районного суда города Москвы от 20.12.2005 по делу № 2-2243-05/9с, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.06.2006, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, поскольку УФК по г. Москве, возвращая исполнительный документ , действовало в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством (т.3 л.д. 83-88, т.8 л.д. 60-61). ФИО1 18.04.2006 обратился в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа взамен исполнительного листа от 27.03.2003 серии
доказательств следует, что ООО «Шульгинское» реализовывалось алкогольное пиво, ФИО19 вел рабочие совещания с сотрудниками предприятия, ходе которых ему докладывали о производственных процессах, в том числе объемах изготовленного алкогольного пива, сидра, сортах пива, он давал указания покупателям производимой ООО «Шульгинское» алкогольной продукции о неразглашении факта приобретения такой продукции правоохранительным органам. Заявителем указано о недопустимости использования налоговым органом материалов, полученных в рамках расследования уголовного дела № 427706. Так, заявитель утверждает о несоблюдении налоговым органом порядка заверениякопийдокументов , составляющих материалы налоговой проверки и представленных в материалы судебного дела, что не позволяет установить происхождение документов и препятствует их оценке как допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт реализации товара. По мнению Общества, Инспекцией использованы доказательства, собранные с нарушением статьи 82 НК РФ, товарные накладные на реализацию ООО «Шульгинское» пива и сидра в адрес покупателей, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля, подлинники товарных накладных налоговым органом в ходе
инициалами и фамилией должностного лица. Данная наклейка опечатывается печатью, оттиск которой должен захватывать часть этой наклейки. Доводы апелляционного представления о заверении следователем имеющихся в уголовном деле копий документов не соответствуют действительности. Так, на приобщенных к уголовному делу копиях документов имеется оттиск штампа с отображением заверительной надписи «Верно», должности следователя и его фамилии, инициалов. Вместе с тем подпись следователя, а также дата заверения копий отсутствуют, в связи с чем предусмотренные законом требования при заверении соответствия копиидокумента подлиннику следователем не выполнены. При таких обстоятельствах указанный в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, со ссылкой на имеющиеся в уголовном деле незаверенные копии, исключают для суда возможность правильно установить фактические обстоятельства дела, поскольку данные копии не могут быть приняты в качестве доказательств и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Таким образом, вывод судьи о допущенном при составлении обвинительного заключения нарушении требований п. 5 ч. 1 ст.
тома), ответчиком не представлено доказательств, что указанный срок был нарушен ЗНВ в результате бездействия, не осуществления следственных действий, неисполнении указаний руководителя следственного органа, систематического нарушения сроков расследования в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Кроме того, придя к выводу о необоснованности вменения ЗЕВ нарушения ч. 4 ст. 154 УПК РФ, выразившегося в не заверении всех копий процессуальных документов в выделенных уголовных делах, исходил из того, что на расследование уголовных дела не заверениекопийдокументов влияние не оказало, в производство другому следователю уголовные дела не передавались, при этом положения ст. 154 УПК РФ не содержат срока выделения материалов из уголовного дела и заверения копий процессуальных документов. И ссылаясь на положения п. п. 34, 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами трудового кодекса Российской Федерации", пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву недоказанности факта обоснованности
«Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года № 65-ст). Как следует из указанной нормы, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», данные о лице, заверившим копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копиядокумента заверяется печатью, определяемой по усмотрению соответствующего учреждения. На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком. Таким образом, суд первой инстанции был лишен возможности удостовериться в наличии у С. полномочий по представлению интересов гражданина Б. в суде. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана ненадлежащим лицом, следует признать правильным, с
