Заверение копий кадровых документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

получения отказалось, сославшись на отсутствие надлежащего заверения и также факт самостоятельного ознакомления с ними при рассмотрении вышеуказанного дела. В качестве доказательств восстановления документации Общество в материалы дела № А49-695/2017 приобщило банковские документы по расчетному счету, бухгалтерскую отчетность за 2013-2016 годы. Кроме того, судом удовлетворены ходатайства ФИО1 об истребовании из ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы бухгалтерской отчетности с 2011 по 2015 годы, включая налоговые декларации по налогу НДС и налогу на прибыль организаций, а также сведения из УПФ, по контрагентам копий договоров, товарных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, копий платежных поручений. При этом с ФИО1 взысканы убытки в размере 336 300 рублей за восстановление самим Обществом документов бухгалтерской отчетности. Обстоятельства восстановления самим Обществом печати подтверждено приобщенными в материалы дела документами, датированными после вынесения решения суда от 19.12.2016. Обстоятельства невозможности исполнения ФИО1 судебного акта от 19.12.2016 в части истребования кассовых документов, документов по кадровой деятельности (приказов на прием и увольнение

Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде, правило пункта 1 части 5 статьи 291.3 названного Кодекса о заверении соответствующим судом прилагаемых к кассационной жалобе копий обжалуемых судебных актов и других судебных актов, принятых по делу, при подаче кассационной жалобы не применяется. Заявитель не доказал принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебных актов. Внутренние организационные проблемы заявителя также не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные

в электронном виде, посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы «Мой Арбитр». С учетом положения части 6 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагаемые к кассационной жалобе, могут быть представлены в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде, в связи с чем правило о заверении соответствующим судом прилагаемых к кассационной жалобе копий обжалуемых судебных актов и других судебных актов, принятых по делу, при подаче кассационной жалобы не применяется. Заявитель не доказал принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебных актов. Кадровые и иные внутренние организационные трудности не могут рассматриваться в качестве объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему подать кассационную жалобу в установленный законом срок. В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2

пункта 1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заверении соответствующим судом прилагаемых к кассационной жалобе копий обжалуемых судебных актов и других судебных актов, принятых по делу, при подаче кассационной жалобы не применяется. Приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы довод не может быть признан уважительным, так как не обосновывает вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной кассационной жалобы оформленной в соответствии с процессуальным законодательством. Внутренние организационные проблемы заявителя также не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», где не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной

ГОСТом Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65-ст. В пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. В связи с изложенным, арбитражный суд считает необходимым требование ООО «Кадровое агентство «ПрофиСтаф» о включении в реестр требований кредитора должника оставить без движения применительно к части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 128, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Требование общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «ПрофиСтаф» о включении в реестр требований кредитора должника оставить без движения. Предложить кредитору в срок до «21» апреля 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Необходимые документы направить по адресу: 664011, <...>, каб.413А, телефон специалиста <***> (ФИО2). Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени

является документом, подтверждающим исполнение организацией (индивидуальным предпринимателем) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов. Суд также приходит к выводу о правомерности решения антимонопольного органа в части признания необоснованным отклонения заявки ООО «УК ПИМ» по основаниям, указанным в абзацах 1, 2 пп. 4 пункта 5.7 Порядка №357 (основания 3,4). Положениями указанных норм установлено требование о заверении копий документов (паспортов технических средств, договоров, актов приема-передачи; сведений о кадровом составе и квалификации специалистов заявителя или организаций, привлекаемых заявителем в качестве подрядчиков с приложением копий трудовых договоров и дипломов квалифицированных специалистов или иных документов , подтверждающих квалификацию специалистов) руководителем или уполномоченным представителем заявителя. Требования о заверении документов правообладателями техники и оборудования, а также данных о кадровом составе руководителями привлекаемых организацией в Порядке №357 отсутствуют. В соответствии с пунктом 5.10.1 Порядка №357 заявка на участие в аукционе на получение права пользования недрами подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее

делегирования данному лицу полномочий на заверение копий документов. Дополнительно суд считает необходимым указать, что представление в составе заявочных документов договоров на выполнение работ, оказание услуг, стороной по которому выступает лицо, претендующее на разработку и разведку недр, вправе представить такие договора заверенный своей подписью и печатью (если иное не установление требованиями уполномоченного органа), так как договор является двухсторонней сделкой (в данном случае), следовательно, претендент является также собственником 2-го экземпляра договора и может произвести засвидетельствование его соответствия копии. Вместе с тем, документы, которые исходят от третьего лица и являются его собственностью не могут быть признаны заверенными надлежащим образом, в случае их заверения неуполномоченным лицом. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, в составе сведений о кадровом составе ООО «ГеоСтратПроект» «справка о материально-технических ресурсах» не имеет подписи уполномоченного лица (директора или иного лица, уполномоченного в установленном порядке на подписание указанного рода документов ), в составе пакета документов

для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле № ... за ... год») и заверяется печатью организации. Таким образом, надлежащим образом заверенной копией может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная юридическим или должностным лицом, обладающим подлинником, с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов. Однако при отказе в удовлетворении жалобы по причине того, что представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом, таможенным органом не учтены полномочия, предоставленные АО «Чукотская горно-геологическая компания» ФИО3, а именно, пунктом 15 доверенности № 48/2023 от 01.01.2023 на имя ФИО3, приложенной к жалобе, прямо и однозначно указано на предоставление ФИО3 права свидетельствовать верность копий документов от имени Общества, включая, но, не ограничиваясь: учредительные, правоустанавливающие, кадровые документы , локальные нормативные акты, прочие документы в

было бы невозможно сделать без подлинников учредительных документов, поскольку обращение в ФНС требовало нотариального заверения подписей генерального директора (учредителя) на соответствующих заявлениях и предоставления нотариусу учредительных документов. Суд считает приведенные ответчиком доводы необоснованными. Истец принимал меры, направленные на восстановление документов, в частности, истцом в Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу получена копия Устава, заверенная Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (копия Устава с отметкой Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о том, что данная копия изготовлена с устава юридического лица представлена в материалы дела. Получение копии Устава позволило истцу обратиться к нотариусу, удостоверить нотариально подпись нового генерального директора Истца (ФИО9) на заявлении и внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части смены генерального директора Истца. Кроме того, 27.01.2020 истцом был заключен договор об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского, налогового учета и кадровых документов истца (копия Договора, а также копии платежных поручений об оплате истцом услуг по договору

представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело. Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем ООО Страховая компания «Гелиос» по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, вместе с тем копия документа (диплома) о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего апелляционную жалобу, заверена усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО5, что соответствует выданной врио генерального директора ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО6 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей полномочия по заверению копий кадровых документов , в том числе, приказов по личному составу, трудовых книжек, выписок из трудовых договоров, и иных документов Общества (т.1 л.д. 236), то есть в установленном законом порядке. Кроме того, во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО5 представлено платежное поручение об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 236). Одним из оснований для оставления апелляционной жалобы без движения суд первой

документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляются: заверительная надпись: «Верно», должность лица заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы фамилия); дата заверения. Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа; (пункт 5.26 ФИО5 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). Таким образом, действующим законодательством императивно закреплено представление заверенных нотариально или кадровой службой по месту работы (службы) копий трудовой книжки и документов об образовании о квалификации. Как следует из обстоятельств дела: истец не представил копий трудовой книжки и документов об образовании заверенных нотариально или кадровой службой по месту работы (службы). В связи с чем, было направлено уведомление о том, что представленные документы не могут быть приняты,