судебного заседания по уголовному или гражданскому делу. Данное предписание не противоречит каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы и не может рассматриваться как ограничивающее право лиц, участвующих в деле, их представителей на заверение судом копии протокола, изготовленного судом на основании письменных ходатайств и за счет этих лиц. Утверждение ФИО2. в апелляционной жалобе о том, что районные суды обязаны заверять снятые лицами, участвующими в деле, их представителями за свой счет с помощью технических средств копии с материалов судебного дела, является ошибочным, поскольку действующим процессуальным законодательством такая обязанность суда не установлена. Судом первой инстанции также обоснованно отвергнут довод административного истца о том, что пункты 12.5, 12.6 Инструкции препятствуют получению в районном суде электронных копий протоколов судебных заседаний по уголовному или гражданскому делу, так как подобных норм они не содержат. Кроме того, согласно статье 259 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, статье 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания составляется в
средств, при ознакомлении с соответствующим судебным делом или материалом. Выдачу каких-либо копий документов судом, включая их заверение, а также копий судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, данный пункт не регламентирует. В обоснование своего требования административным истцом ошибочно отождествляются такие самостоятельные процессуальные права, как: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать копии судебных постановлений и иных документов (часть первая статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - и не учитываются конкретные положения Инструкции о таких правах. Пункты 12.5 и 12.6 Инструкции не содержат предписаний, которые входили бы в противоречие с положениями о доказывании и доказательствах, предусмотренными, как указывает административный истец, в статьях 55-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Являются неправильными доводы о том, что эти пункты Инструкции препятствуют получению в районном суде электронных копий протоколов судебных заседаний по уголовному и гражданскому делу, так как подобных норм они не содержат. Кроме того, согласно статье 259 Уголовно-
участники установили иной, чем предусмотренный ст.67.1 ГК РФ, порядок подтверждения принятых на собрании решений: без нотариального заверения. 16.10.2017 г. из следственного отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга получен ответ на запрос суда о невозможности предоставления оригинала протокола №5 от 23.10.2015, так как он признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Суду представлена копия протокола №5, а также копия Положения о порядке проведения заочных общих собраний участников ООО «АДМ-Групп». Судом документы приобщены к материалам дела. При отсутствии возражении сторон суд совершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и отложил его до получения от сторон сведений о том, где находятся оригинал протокола общего собрания участников от 01.12.2015 г. В судебном заседании 06.12.2017 представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства, которое было заявлено представителем истцов следователю ФИО10 о проведении в рамках уголовного дела технической экспертизы по оригиналу протокола общего собрания участников ООО «АДМ-Групп» от 01.12.2015 и протокола №5
согласно которому суд в адрес генерального менеджера компании ФИО8 ФИО13 на запрос от 08.02.2006 направил копии трех вышеуказанных документов. Имеющийся в материалах дела протокол о погашении задолженности от июля 1998 г. содержит: штамп «копия верна Орджоникидзевский районный суд г. Уфы», рукописный текст: «копия верна судья, подпись, печать суда». Расшифровка подписи отсутствует, дата заверения отсутствует. Истцом представлено в материалы дела письмо Орджоникидзевского районного суда от 19.01.2011 № 1-35/02 за подписью председателя суда, согласно которому компании Фейлайн (Ирландия) на запрос от 19.01.2011 сообщается, что повторно выдать заверенные судом копии документов не представляется возможным в связи с отсутствием в материалахуголовного дела подлинников запрашиваемых документов. В настоящее время в томе № 10 на л. <...> уголовного дела имеются ксерокопии документов. Согласно п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или
свидетельствует о недостоверности копий накладных, полученных Инспекцией от следственного комитета. Заявитель ссылается на несоответствие копий полученных налоговым органом товарных накладных Соглашению о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой, заключенному 13.02.2012 №101-162-12/ММВ-27-2/3. Вместе с тем, указанное Соглашение не содержит требований к заверению копий документов. Иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к заверению документов, которыми обмениваются следственные органы Следственного комитета Российской Федерации и налоговые органы Российской Федерации, не имеется. Вместе с тем, письмом от 12.12.2016 № 203-427706-15 СУ СК России по Алтайскому краю (вх. от 26.01.2017 № 02586) Инспекции представлены копииматериаловуголовного дела №427706 в подшивках в количестве 8 штук, в которых имелись и иные материалы уголовного дела, добытые в рамках оперативных и следственных действий (объяснения, протоколы изъятия, обыска, осмотра предметов (документов), информация о прослушивании телефонных переговоров, запросы и ответы МРУ Росалкогольрегулирование по СФО, технологические инструкции на производство продукции, технологические карты, паспорта на оборудование и т.п.).
Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения). В абз. 4 п. 1 Указа № 9779-Х установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Достоверность собранных в рамках уголовного дела доказательств может быть подтверждена надлежащим заверением, которое в данном случае отнесено только к компетенции органов следствия. Установив отсутствие заверения документов из материаловуголовного дела уполномоченным лицом, суд области пришел к верному выводу о том, что соответствующие документы, на которые ссылается истец, не являются надлежащими доказательствами в правовом смысле, придаваемом положениями ст. 75 АПК РФ. В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания,
средств, при ознакомлении с соответствующим судебным делом или материалом. Выдачу каких-либо копий документов судом, включая их заверение, а также копий судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, данный пункт не регламентирует. В обоснование своего требования административным истцом ошибочно отождествляются такие самостоятельные процессуальные права, как: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать копии судебных постановлений и иных документов (часть первая статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - и не учитываются конкретные положения Инструкции о таких правах. Пункты 12.5 и 12.6 Инструкции не содержат предписаний, которые входили бы в противоречие с положениями о доказывании и доказательствах, предусмотренными, как указывает административный истец, в статьях 55-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Являются неправильными доводы о том, что эти пункты Инструкции препятствуют получению в районном суде электронных копий протоколов судебных заседаний по уголовному и гражданскому делу, так как подобных норм они не содержат. Кроме того, согласно статье 259 Уголовно-
в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, в связи с разным предметом жалоб. До настоящего времени Х не ознакомлен с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. На момент ознакомления с материалами дела 06 апреля 2022 года в суде апелляционной инстанции защитником установлено, что копии материалов уголовного дела содержат запись «копия верна», «нач. СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2.» и подпись, которые ранее отсутствовали на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, по мнению защиты, заверение копий материалов уголовного дела имело место быть «задним числом», что является недопустимым нарушением и влечет отмену принятого судебного решения. Просит отклонить возражения заместителя прокурора Сургутского района Захарова как необоснованные, данные возражения не содержат анализа доводов стороны защиты о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении жалобы. Документы, подтверждающие фактическое направление по месту жительства Х уведомления о возбуждении уголовного дела с приложением процессуального решения, в материалы жалобы не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции
счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются. Тем самым, допущено нарушение требований указанного приказа. ... судом были исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО3 и наряд с запросом прокурора, копию которого суд приобщил в дело. После чего судом вынесено необоснованное и незаконное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника. Суд при оценке доводов защитника о нарушении требований п. 12.6 Инструкции ... о запрете суду заверениикопийматериаловуголовного дела, отверг их, сослался на правильность заверении копий документов из уголовного дела в соответствии с п. 12.5 Инструкции. Между тем, в п. 12.5 Инструкции указано: «выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены скреплены печатью». Таким образом, суд не вправе заверять заверяемые копии не судебных актов (копий постановлений о возбуждении уголовного дела, протоколов допросов
