Заверение определений при процессуальном правопреемстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительных документов. Соответствующие требования о заверении гербовой печатью суда устанавливает статья 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в отношении исполнительных листов. В то же время норм об обязательном заверении гербовой печатью направляемых сторонам копий судебных определений Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Пункт 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 27 от 25 марта 2004 года, не предусматривает заверение гербовой печатью арбитражного суда определений о процессуальном правопреемстве , а относит их к иным судебным актам, копии которых согласно положениям пунктов 3.33, 3.34 Инструкции по делопроизводству заверяются печатью отдела делопроизводства и штампом «копия верна» с подписью специалиста арбитражного суда. Таким образом, при наличии 7 октября 2005 года у судебного пристава копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2005 года о правопреемстве, заверенной печатью отдела делопроизводства Арбитражного суда Воронежской области и штампом «копия верна» с подписью специалиста

принимает во внимание, что нотариальное заверение копии соглашения об уступке от 04.04.2017 имело место 11.04.2018, то есть после подписания первоначальным истцом и ООО «АКВАТЭКО» соглашения об уступке права требования от 13.11.2017 (т. 2 л. д. 13). Указанное также не позволяет достоверно установить факт заключения ИП ФИО1 соглашения об уступке с ООО «Технохимреагент» до заключения последним соглашения об уступке с ООО «АКВАТЭКО». На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А76-7345/2017 оставить

20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ). Из изложенного следует, что к исполнительному листу серии ФС № 013138100, направленному НП «Твое право» в министерство финансов Астраханской области для исполнения, должны быть приложены копия решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2017 по делу № А06-2665/2017, требования к оформлению и заверению которого закон не предъявляет, а также заявление, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий в установленном порядке, что заявитель является взыскателем по данному исполнительному листу. НП «Твое право» стало взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 013138100 на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А06-2665/2017. В соответствии с пунктом 10.3 Инструкции по делопроизводству определения об исправлении допущенных судом описок, опечаток, арифметических ошибок (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о процессуальном правопреемстве, изменении наименования должника/взыскателя и т.д., затрагивающие содержание ранее выданного исполнительного листа, заверяются гербовой печатью суда. При описках, арифметических ошибках,

50.21, пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, предписывающие конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, и положения пунктов 5, 6 статьи 189.84 указанного Закона об утверждении сметы текущих расходов кредитной организации, податель жалобы, в связи с представлением ООО «Фестиваль» заявления, не соответствующего стандартам заверения документов, считает, что последним требование о выплате текущих платежей не направил, следовательно, правовые основания для включения требований ООО «Фестиваль» от 06.07.2017 в смету текущих расходов отсутствовали. Подтверждение направления конкурсному управляющему исполнительных документов по принудительному исполнению решения по делу №А56-92501/2016 в материалы дела не представлено. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что определением от 31.10.2017 по делу №А56-92501/2016 судом осуществлено процессуальное правопреемство – истец ООО «Фестиваль» заменен на ООО «КОНСЕНСУС», при этом в обоснование заявления о замене стороны по делу представлен договор цессии от 03.03.2017 №02, согласно которому права (требования) считаются переданными цессионарию с момента подписания сторонами договора цессии. В этой связи, ГК «АСВ» делает

имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Кроме того, в нарушение приведенного выше порядка заверения копий документов указанная копия доверенности не содержит должность лица ее заверившую, а также отметку о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, что не свидетельствует о подаче заявления о процессуальном правопреемстве надлежащим лицом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что заявителем не была представлена надлежащим образом удостоверенная копия или подлинник доверенности от имени ООО «Компания Траст» на имя ФИО2, следует признать правильным вывод судьи о наличии оснований для возвращения заявления. Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ, согласно

имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Кроме того, в нарушение приведенного выше порядка заверения копий документов указанная копия доверенности не содержит должность лица ее заверившую, а также отметку о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, что не свидетельствует о подаче заявления о процессуальном правопреемстве надлежащим лицом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что заявителем не была представлена надлежащим образом удостоверенная копия или подлинник доверенности от имени ООО «ТРАСТ» на имя ФИО2, следует признать правильным вывод судьи о наличии оснований для возвращения заявления. Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии положения ст. 132 ГПК Российской Федерации, согласно которым

которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Кроме того, в нарушение приведенного выше порядка заверения копий документов указанная копия доверенности не содержит должность лица ее заверившую, а также отметку о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, что не свидетельствует о подаче заявления о процессуальном правопреемстве надлежащим лицом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что заявителем не была представлена надлежащим образом удостоверенная копия или подлинник доверенности от имени ООО «Управляющая компания Траст» на имя ФИО2, следует признать правильным вывод судьи о наличии оснований для возвращения заявления. Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ,

имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Кроме того, в нарушение приведенного выше порядка заверения копий документов указанная копия доверенности не содержит должность лица ее заверившую, а также отметку о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, что не свидетельствует о подаче заявления о процессуальном правопреемстве надлежащим лицом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что заявителем не была представлена надлежащим образом удостоверенная копия или подлинник доверенности от имени ООО «ТРАСТ » на имя ФИО3, следует признать правильным вывод судьи о наличии оснований для возвращения заявления. Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ, согласно

что представленная мировому судье вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве доверенность <данные изъяты> года на имя представителя ФИО2 (подписавшей заявление) соответствует требованиям ст.48,53,54 ГПК РФ, и других вышеприведенных норм регулирующих порядок заверения копий и, следовательно, оспариваемое определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального кодекса Российской Федерации. При установленных обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав заявителя на судебную защиту, определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 13.02.2020 года подлежит отмене. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве от ... года, удовлетворить. Отменить определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве от 13.02.2020 года по гражданскому делу