проявляя максимальную внимательность и осторожность при движении, водитель автомобиля ФИО1 не мог не заметить движущийся справа автопогрузчик и должен был остановиться, пропуская его для завершенияманевра, чего им сделано не было, что и привело к столкновению с грузом, который перевозил автопогрузчик. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд обязан установить степень вины участников ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами, полученными в ходе проведения административного производства, представленными в суд (объяснительные водителей, схема ДТП), а также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие нарушение пункта 8.9 ПДД , пункта 4.6 инструкции и пунктов 2.5, 2.7 программы водителем ФИО1, управлявшим поврежденным транспортным средством. Напротив, действия ФИО2 в произошедшем ДТП исключают ответственность за
подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ). В силу пункта 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами ДТП в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо усмотрел нарушение водителем автомобиля Honda Civic пунктов 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, поскольку при выполнении обгона водитель не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также создал помехи другим участникам дорожного движения. В то же время водитель автомобиля КАМАЗ при повороте налево в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра. Таким образом, учитывая, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ обоими водителями транспортных средств,
достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. В Постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 также отражен факт нарушения указанным лицом ПДД . Доказательства нарушения ПДД ФИО1 в материалах по факту ДТП отсутствуют, суду не представлены. Таким образом, материалами дела также подтверждено, что ДТП 22.04.2008 произошло в результате нарушения ПДД лицом управлявшим автомобилем Toyota Lexus LX470, государственный номер <***> – ФИО2 (т.е. по его вине). Таким
учитывая, что в вину С.А.М. вменен выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из правового смысла ПДД РФ следует, что маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД РФ. Завершениеманевра обгона транспортных средств в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ не допускается и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Факт пересечения водителем С.А.М. при завершении маневра обгона дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ установлен и объективно свидетельствует о виновности С.А.М. в совершении вмененного административного правонарушения. Доводы, приводимые заявителем в надзорной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, выводов мирового судьи и судьи районного суда
скорость движения и стало причиной ДТП. Доводы жалобы о том, что состав правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует только выезд на полосу встречного движения, а не завершение маневра обгона, основан на формальном толковании положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и разъяснений, данных Верховным судом РФ, поскольку закон не связывает наступление ответственности за совершение правонарушения с положением транспортного средства на встречной полосе (начало или завершениеманевра), закон гласит об ответственности за нахождение на встречной полосе при запрете данного маневра ПДД . Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Якубовым А.А. доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Якубова А.А., поскольку из процессуальных документов, перечисленных
содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что своими действиями ФИО1 создал риски для водителей автомобилей, сопряженные с возникновением непредвиденной опасности суд оценивают критически, поскольку они опровергаются представленной видеозаписью, а также показаниями самого инспектора Г подтвердившем в суде, что ФИО1, при завершенииманевра, свободно смог вернуться на свою полосу и какой-либо опасности при обгоне не создал. Рассуждения про неофициальное понятие «Обгон паровозиком», в том числе о том, что «часто такая спешка имеет негативный исход», «игнорирование требований ФИО1 пункта 1.5 ПДД РФ», имеет предположительный обобщенный характер без учета конкретных обстоятельств данного дела. Доводы жалобы об управлении ФИО1 автомобилем, при осуществлении маневра обгона в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, в условиях ограниченной видимости суд оценивает критически, поскольку нарушение ФИО1 п. 11.4 ПДД РФ, не вменялось. Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по другому делу,
