водителя ФИО2 повлекла его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, непроявление должной осмотрительности при повороте налево, совершение его преждевременно с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на прилегающей второстепенной дороге, стало препятствием для завершенияобгона и привело к столкновению. В свою очередь, из объяснений ФИО3 (л.д. 12 т. 1) от 28.04.2020, следует, что водитель начал осуществлять обгон двух транспортных средств, в этот момент движущийся впереди автомобиль ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, без указателя поворота начал осуществлять поворот налево, чем создал помеху. Из свидетельских показаний ФИО3, данных в судебном заседании 30 июля 2020 года при рассмотрении дела № 5-588/2020, также следует, что обгон был начат до знака и сплошной лини разметки, перед местом столкновения была сплошная линия дорожной разметки, а на перекрестке прерывистая (см. протокол судебного заседания от 30 июля 2020 года (л.д. 47 т. 5). Таким образом, непроявление должной осмотрительности при совершении обгона перед перекрестком
в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершенииобгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался со скоростью 90 км/ч по встречной полосе, совершая обгон транспортной колонный, увидел, что перед его автомобилем внезапно возник автомобиль FORD FOCUS госномер А490СМ159, который начал поворачивать налево, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Водитель ФИО1 пояснила, что за 30-50 метров до поворота включила левый сигнал поворота и стала притормаживать, после того как закончилась сплошная полоса остановила машину, пропустила встречные автомобили, посмотрела в левое боковое зеркало и начала поворот налево на второстепенную дорогу. Когда маневр был в стадии завершения (весь корпус а/м ФИО1 был на противоположной полосе)
вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела ФИО1 указывал и продолжает настаивать в жалобе на вступившие в силу судебные постановления на том, что на сторону встречного движения через сплошную линию разметки не выезжал, а завершение обгона через сплошную линию было продиктовано соображениями безопасности, так как обгоняемый им автомобиль совершал поворот и замедлял ход. Кроме того, полагает, что он предпринял все действия, чтобы не нарушить требования пунктов 2.7, 8.2, 11.1 Правил дорожного движения и выбрал единственную возможную в сложившейся ситуации траекторию движения. Однако данные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в связи со следующим. По смыслу Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации транспортное средство в
нарушение п.п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дополнительно пояснив о том, что завершение обгона через сплошную линию разметки не является нарушением ПДД РФ, а сотрудники ГИБДД допрошены в качестве свидетелей в нарушение процессуальных норм, так как они являются должностными лицами, заинтересованными в исходе дела. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме. Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО3 постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Вина
из схемы места совершения административного правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 начал маневр обгона на прерывистой полосе дороги и завершил его на сплошной линии дорожной разметки. Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль ФИО1 следует за медленно двигающейся крупногабаритной сельскохозяйственной техникой (трактор «Кировец» с плугом), обгоняет этот транспорт. Каких-либо нарушений ПДД из этой видеозаписи не усматривается. Что касается схемы, где отображено начало обгона через прерывистую линию, а завершение обгона - через сплошную , то это также не может рассматриваться как нарушение ПДД, так как линию 1.11 (разделительная полоса) разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда (Приложение № к Правилам дорожного движения РФ). В судебном заседании установлено, что водитель начал маневр обгона впереди идущего трактора больших габаритов на проезжей части с прерывистой разделительной полосой, а завершил обгон путем пересечения сплошной разделительной полосы, что не является
