по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что обществом в ноябре 2010 года на территорию Российской Федерации ввезен товар, представляющий собой авиационные запасные части и оборудование, на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) поданы грузовые таможенные декларации. Впоследствии товары выпущены для свободного обращения на таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, в том числе, и после завершения процедуры временного ввоза . Общество 25.10.2013 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов (письмо от 23.10.2013 № 906-1329). Таможня письмом от 31.10.2013 № 19-21/38985 возвратила названное заявление без рассмотрения, в связи с отсутствием в комплекте документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Несогласие с решением таможни от 31.10.2013 № 19-21/38985 явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с требованиями
жалобу Шереметьевская таможня и Московская областная таможня просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций - отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, до завершения срока действия таможенной процедурывременноговвоза (допуска) товара воздушное судно - самолет гражданский пассажирский Boeing (Боинг) 737-800 (737-8ME), бортовой номер VP-BSA, серийный номер 60181 убыло с таможенной территории ЕАЭС 13.05.2021 рейсом № N4-2017 из Екатеринбурга (Российская Федерация) в Курган-Тюбе (Республика Таджикистан) без разрешения таможенного органа. По названному факту вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22.02.2022 по делу № 5-7/2022 установлено наличие в действиях общества «Северный ветер» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1
дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении и, следовательно, состава правонарушения. Принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды посчитали, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства, однако, в силу объективных причин, препятствующих своевременному завершению таможенной процедурывременноговвоза товаров, не имело возможности выполнить данную обязанность. По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа и, как следствие, решения по жалобе на указанное постановление. Приведенные в жалобе доводы о наличии вины общества были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения
является нарушением условий временного нахождения и использования товаров, установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 219 ТК ЕАЭС, а также ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 ТК ЕАЭС, а, следовательно, не является обстоятельством, влекущим в соответствии со статьей 225 ТК ЕАЭС (в том числе и в соответствии с пунктом 7 этой статьи) исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, поскольку не влечет утрату временно ввезенного товара до завершения действия таможенной процедурывременноговвоза (допуска). Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобеобщества, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
Продление срока временного ввоза осуществлялось таможенным органом на основании заявлений ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» и представленных им документов. При этом законность решений о продлении указанного срока заявителем не оспаривалась, жалобы на действия должностных лиц Дагестанской таможни не подавались. О представлении в таможенный орган недостоверных документов, подписанных лицами, не имеющими соответствующих полномочий, ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» до 01.03.2014 не заявляло, равно как и не представляло документы, подтверждающие передачу судна иному лицу, либо завершение процедуры временного ввоза . При указанных обстоятельствах Астраханской таможней правомерно 02.03.2014 признано сроком уплаты таможенных пошлин и произведено доначисление таможенных платежей. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Доводы заявителя
срока временного ввоза осуществлялось таможенным органом на основании заявлений ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» и представленных им документов. Законность решений о продлении указанного срока заявителем не оспаривалась, жалобы на действия должностных лиц Дагестанской таможни не подавались. Судом установлено, что о представлении в таможенный орган недостоверных документов, подписанных лицами, не имеющими соответствующих полномочий, ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» до 01.03.2014 не заявляло, равно как и не представляло документы, подтверждающие передачу судна иному лицу, либо завершение процедуры временного ввоза . При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем
правового значения для решения вопроса о законности начисления таможенных платежей. Продление срока временного ввоза осуществлялось таможенным органом на основании заявлений предприятия и представленных им документов. Законность решений о продлении указанного срока заявителем не оспаривалась, жалобы на действия должностных лиц Дагестанской таможни не подавались. О представлении в таможенный орган недостоверных документов, подписанных лицами, не имеющими соответствующих полномочий, предприятие до 01.03.2014 не заявляло, равно как и не представляло документы, подтверждающие передачу судна иному лицу либо завершение процедуры временного ввоза . С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции
союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле таможенным органом в адрес ООО «Судоходная компания Готланд» правомерно выставлено требование об уплате таможенных платежей от 17.10.2016 №2622. Указанное требование Обществом в установленном порядке не оспорено. В апелляционной жалобе также, как и в суде первой инстанции заявитель ссылается на положения таможенной процедуры реэкспорта. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку под указанную процедуру могут помещаться не только товары, в отношении которых необходимо завершение процедуры временного ввоза (допуска), указанные положения являются общей нормой по отношению к главе 37 ТК ТС «Таможенная процедура временного ввоза (допуска)». Является правомерным вывод суда о невозможности применения положений главы 40 ТК ТС «Таможенная процедура реэкспорта» без взаимосвязи с положениями главы 37 ТК ТС, поскольку в данном случае таможенная процедура реэкспорта является логическим завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) (для завершения которой законодателем установлены строгие сроки), то и действия, предусмотренные главой 40 ТКТС, должны быть совершены
Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. С учетом изложенного завершение процедуры временного ввоза иными способами не предусмотрено. При этом оба вышеперечисленных варианта предполагают собой изменение первоначально заявленной таможенной процедуры на иную. Пунктом 1 статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункт 2 статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза). При этом таможенному органу право
транспортного средства. Оценивая доводы представителя ответчика о том, что на спорные правоотношения распространяются требования подпункта 1 пункта 2 статьи 166 Таможенного кодекса Таможенного союза о прекращении обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин в связи с вывозом автомобиля за пределы территории таможенного союза, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными. Автомобиль вывезен за пределы Российской Федерации после уведомления ответчика таможенным органом об уплате таможенных платежей, поэтому пересечение ответчиком таможенной границы таможенного союза, не влечет завершение процедуры временного ввоза и прекращение обязанности по уплате таможенных платежей. Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют данные о направлении ФИО5 требований об уплате таможенных платежей, не обоснованны, опровергаются материалами дела, а именно сопроводительными письмами, согласно, которых, ответчику были направлены соответствующие требования (л.д. *, *) по адресам, указанным самим ответчиком в материалах дела об административном производстве. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на
№ часа № минут Г.М. в целях перемещения наличных денежных средств из <адрес> в <адрес> в сумме № евро на легковом автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, оформленном к временному ввозу на территорию <адрес>, в соответствии с ранее поданной им пассажирской таможенной декларацией (ПТД) на данный автомобиль, прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, Г.М., в целях завершенияпроцедурывременноговвоза автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № проследовал в «красный коридор» зоны таможенного контроля, при прохождении которого подал таможенным органам ПТД от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о временном ввозе указанного транспортного средства, при этом Г.М., имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, достоверно зная о том, что при единовременном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств на общую сумму, превышающую в эквиваленте
таможенного декларирования автомобиля "В", уплаты таможенных платежей, проверить факт угона данного транспортного средства и наличия иных сведений, в том числе запретов или ограничений по пользованию, распоряжению указанным автомобилем, а также провести проверку наличия сведений в отношении гражданина <адрес> ФИО1 Согласно поступившей служебной записке из оперативно - аналитического отделения данный автомобиль ввезен на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ гражданином <адрес> ФИО1. На таможенном посту Троебортное Брянской таможни по ПТД № заявлена процедура временного ввоза. Плановая дата завершения процедуры временного ввоза ДД.ММ.ГГГГ. Иная информация в АС «Авто-транспорт» в отношении иного автомобиля отсутствует. Данное транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировано, в угоне не значится. Гражданин ФИО1 в Алтайском крае и Республике Алтай не зарегистрирован, информация о фактическом проживании на территории РФ отсутствует. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений ходатайств суду не представил. Суд находит возможным
