Завершение реализации имущества должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лиц и банкротством Банка, суд первой инстанции привлек ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, определив долю ответственности каждого из них в соответствии с расчетом конкурсного управляющего пропорционально размеру причиненных ими убытков. При этом суд отказал в применении исковой давности по заявлению контролирующих лиц на том основании, что размер субсидиарной ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем течение такого срока не может начаться ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа подтвердил правильность выводов судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и соблюдении срока исковой давности, вместе с тем указал на необходимость рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему заявлению на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя

завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения суда от 13.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2022 банку восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда от 13.04.2017 о завершении реализации имущества должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 24.11.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства для отмены определения суда первой инстанции по безусловным основаниям, перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение суда первой инстанции от 22.09.2022 отменено; банку восстановлен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой инстанции от 13.04.2017 о завершении реализации

Закон о банкротстве). В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 213.24, 213.28 Закона о банкротстве и исходили из доказанности обоснованности завершения реализации имущества должника , а также освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В результате анализа финансового состояния должника не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.); должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к

исследованы обстоятельства дела. Финансовым управляющим, по мнению подателя апелляционной жалобы, не проведены мероприятия по оспариванию сделок должника, что противоречит положениям п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не предприняты действия по возврату имущества в конкурсную массу, а именно «управляющий не обратился с заявлением в соответствующий орган о факте вывода активов из имущества должника и последующего его возврата в конкурсную массу для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника». Полагает, что завершение реализации имущества должника нарушит права и законные интересы кредиторов, в том числе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а именно «право на получение денежных средств, полученных за счет поиска, оспаривания и реализации имущества должника, привлечение лиц к ответственности, предусмотренной Законом». В судебном заседании на вопросы суда представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что в собрании кредиторов должника не участвовал, с отчетами финансового управляющего не знаком, действия (бездействие) финансового управляющего не были обжалованы, с ходатайством о продлении процедуры Банк к суду

пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. Кроме того, по смыслу положений главы 28 АПК РФ, производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен. Учитывая завершение реализации имущества должника определением от 26.07.2021, последовавший за этим отказ в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, применив в совокупности приведенные нормы права суды верно заключили, что право начисления и взыскания мораторных процентов должно быть реализовано кредитором в общеисковом порядке. Доводы, опровергающие приведенные выводы судов, не приведены подателем жалобы; приведенное в кассационной жалобе Компанией толкование норм права является ошибочным. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно

жалобы о том, что ФИО2 в период с января по апрель 2019 года были свершены сделки по приобретению долей в иных обществах, с последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ по схожим основаниям, не могут послужить основанием для вывода о наличии вины в действиях ФИО2, ФИО3 в образовании неплатежеспособности ООО «Ювитам». Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что признание ФИО3, на протяжении длительного времени являвшегося руководителем и участником ООО «Ювитам», несостоятельным (банкротом), завершение реализации имущества должника и освобождение ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, является самостоятельным основанием для вывода о том, что ФИО3 не несет гражданско-правовую ответственность по обязательствам, включая субсидиарную по долгам возглавляемого им общества. Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а

и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, принимая во внимание, что денежные обязательства должника ФИО1 перед взыскателем ПАО Сбербанк не относятся к текущим платежам, возникшим после даты принятия арбитражным судом заявления о признании административного истца банкротом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вне зависимости от наличия такого обращения была обязана принять решение об окончании данных исполнительных производств на основании <данные изъяты> Закона об исполнительном производстве. В этом отношении суд отмечает, что вопреки доводам административного ответчика завершение реализации имущества должника ФИО1 не являлось препятствием для окончания возбужденных в отношении последней исполнительных производств, поскольку ч. 4 ст. 69.1 и п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве связывают принятие судебным приставом-исполнителем указанного решения только и исключительно с признанием арбитражным судом должника-гражданина банкротом и введением процедуры реализации его имущества, и не содержат положений, ограничивающих возможность окончания исполнительного производства периодом времени с момента признания гражданина-должника банкротом до момента завершения процедуры реализации его имущества. Равным

по делу №№-- процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена. Конкурсный управляющий ООО «Тандем-Д» конкурсным управляющим ФИО1 не признан. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть предусмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного ргана или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей