(заявитель) от обязанности по оплате фактически понесенных истцом (сетевая организация) затрат. Иная оценка ответчиком действий сетевой организации в период до истечения срока действия технических условий, которой обусловлен довод жалобы о пропуске исковой давности, не принимается судом кассационной инстанции, у которого отсутствуют правомочия по исследованию фактических обстоятельств спора. Возражая против отказа в удовлетворении требования о возврате авансового платежа, ответчик не опроверг выводы судов о размере пон6сенных истцом по спорному договору расходов и о невозможности завершения технологического присоединения по причинам, не связанным с сетевой организацией. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для возмещения сетевой организации расходов на исполнение договора, превышающих стоимость услуг, определяемую с применением регулируемой цены. Обосновывая право на возмещение убытков в большем, против взысканного размере, заявитель не поясняет, в силу каких обстоятельств в случае завершениятехнологическогоприсоединения объектов ответчика удовлетворился бы в возмещение понесенных по договору расходов получением сумм, исчисленных исходя из регулируемого тарифа. Возражая против вывода судов о том, что произведенные им в рамках спорного договора улучшения остались в собственности истца и могут использоваться при осуществлении технологического присоединения объектов иных заявителей, истец, тем не менее, не подтвердил, что стоимость названных улучшений была им исключена из заявленной ко взысканию суммы убытков. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федерации», правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного от 26.04.2017, учли заключение о технической возможности подключения к сетям теплоснабжения проектируемого объекта строительства на земельном участке истца, экспертное заключение о вариантах подключения к сетям теплоснабжения, условия подключения, выданные истцу третьим лицом (предприятие). Установив, что обществу для строительства тепловой сети согласно проекту теплоснабжения в целях завершения строительства и последующей эксплуатации здания и реализации выданных условий технологическогоприсоединения к системе теплоснабжения необходимо установление сервитута на часть земельного участка ответчиков, учитывая отсутствие у общества возможности обеспечить теплоснабжение объекта способом, исключающим установление сервитута на спорный участок, признав, что предложенный истцом вариант является наиболее экономичным (менее затратным) для истца и наименее обременительным для ответчиков, в отсутствие доказательств лишения ответчиков возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением по причине установления сервитута, суды обоснованно пришли к выводу о
никаких проектных работ истцом не выполнялось. При этом принят во внимание принцип однократности технологического присоединения, закрепленный в части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении. Основания для взыскания неустойки за нарушение предпринимателем сроков внесения платы по соответствующему графику судом также не установлены по причине того, что поскольку по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны заказчика мероприятий по присоединению перестает быть возможным, то необходимо учитывать была ли возможность исполнения обязательств должником, представляло ли завершение технологического присоединения для него интерес, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей пункт 8.2 договора не содержит. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, однако выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Технологическое присоединение к системе теплоснабжения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия,
(ИПУЭ) РиМ 384.0Х, данный прибор имеет малые габаритные размеры 315«285мм, позволяет обеспечить учет электроэнергии по восьми тарифам с архивацией данных, либо установка прибора по учету электрической энергии аналогично данному прибору.» (т.1 л.д.60). Полагая указанное письмо, носящим рекламный характер (письмо заявителя не является уведомлением о замечаниях по поводу выполнения требований Технических условий), а заявителя – нарушившим требования пунктов 82, 84, 87 и 90 Правил №861, ввиду не совершения предусмотренных этими пунктами действий, направленных на завершение технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «УралЭлектроСеть», административный орган усмотрел в действиях заявителя объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 9.21 КоАП РФ. Судом первой инстанции позиция административного органа обоснованно признана не соответствующей закону. Судом, в частности, верно отмечено, что специальной формы установленного пунктом 89 Правил №861 уведомления о невыполнении требований технических условий не установлено, а содержание письма заявителя от 29.12.2017 позволяет признать его именно таким уведомлением, информирующим ООО «УралЭлектроСеть» о невыполнении им требований технических
и эксплуатационной ответственности электрических сетей в отношении объектов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. В соответствии с Приложением № 1 объектом является садоводство по адресу: г. <адрес> схема подключения РУ-6кВ яч. 540; т.т. 150/5; т. Т. 6000/100; контактное присоединение КЛ-6кВ (Филиал ПАО «ОГК-2» -Красноярская ГРЭС-2»; питающий кабель 6кВ; КТПП-6/0 4кВ «Потребитель» (пункты 1.1, 1.5 договора). Согласно пункту 2.1.5 договора гарантирующий поставщик обязуется при предоставлении потребителем и (или) сетевой организацией документов, подтверждающих завершение технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и иным лицам, подготовить Приложение № 1 к данному договору. Пунктом 3.1.9 договора на потребителя возложена обязанность при изменении характеристик технологического присоединения, включая изменение величины максимальной мощности, изменение схемы подключения энергопринимающих устройств, реконструкцию схемы электроснабжения, присоединение к энергопринимающим устройствам энергопринимающих устройств иных потребителей, а также в отношении вновь вводимых энергопринимающих устройств представлять гарантирующему поставщику необходимую документацию для внесения изменений, дополнений в данный договор. До заключения
договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим иском. Какими-либо сведениями о выполнении выданных ТУ на технологическое присоединение (уведомление о выполнении ТУ) истец не располагает, что делает невозможным завершение технологического присоединения , несмотря на выполнение Сетевой организацией своих обязательств по вышеуказанному договору. На сегодняшний день ПАО «МРСК Северо-Запада» лишено возможности совершить фактическое при соединение к сети и в дальнейшем получать доход от осуществления деятельности по передаче электрической энергии. Так, оплата за потребляемую энергию осуществляется исходя из тарифа, устанавливаемого органами государственной власти в сфере регулирования тарифообразования. В составе тарифа, помимо иных показателей, регулирующий орган учитывает и стоимость услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, ПАО
однако ответ на данное письмо сетевой организацией до сих пор не получен. Таким образом, ответчик не выполнил в срок взятые на себя обязательства по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления сетевой организацией технологического при соединения объекта заявителя к электрическим сетям. Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим иском. Какими-либо сведениями о выполнении выданных ТУ на технологическое присоединение (уведомление о выполнении ТУ) истец не располагает, что делает невозможным завершение технологического присоединения , несмотря на выполнение Сетевой организацией своих обязательств по вышеуказанному договору. На сегодняшний день ПАО «МРСК Северо-Запада» лишено возможности совершить фактическое присоединение к сети и в дальнейшем получать доход от осуществления деятельности по передаче электрической энергии. Так, оплата за потребляемую энергию осуществляется исходя из тарифа, устанавливаемого органами государственной власти в сфере регулирования тарифообразования. В составе тарифа, помимо иных показателей, регулирующий орган учитывает и стоимость услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, ПАО «МРСК
договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим иском. Какими-либо сведениями о выполнении выданных ТУ на технологическое присоединение (уведомление о выполнении ТУ) истец не располагает, что делает невозможным завершение технологического присоединения , несмотря на выполнение Сетевой организацией своих обязательств по вышеуказанному договору. ПАО «МРСК Северо-Запада» лишено возможности совершить фактическое присоединение к сети и в дальнейшем получать доход от осуществления деятельности по передаче электрической энергии. Так, оплата за потребляемую энергию осуществляется исходя из тарифа, устанавливаемого органами государственной власти в сфере регулирования тарифообразования. В составе тарифа, помимо иных показателей, регулирующий орган учитывает и стоимость услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, IIAO «МРСК Северо-Запада», как сетевая
