спора судом отклоняется, поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора аренды муниципального имущества, предусматривающего обязанность истца по соблюдению данного порядка, судом отказано; в части требования об обязании возвратить имущество обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Довод ответчика о том, что расторжение договора аренды невозможно без расторжения договора купли-продажи права на заключение аренды муниципального имущества от 22.12.2008 №01-48/156, является необоснованным, поскольку из текста договора аренды муниципального имущества не следует изложенная Кооперативом зависимость одного договора от другого . Более того, суд учитывает то обстоятельство, что обязательства покупателя - Кооператива в рамках договора купли-продажи права на заключение аренды муниципального имущества от 22.12.2008 №01-48/156 исполнены в результате внесения установленной договором суммы 18 000 000 руб., составляющей стоимость покупаемого права; обязательства продавца - Администрации также исполнены, итогом чего явилось заключение договора аренды муниципального имущества от 22.12.2008 №04-02/299. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию истца об
заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В силу ч.2 названной нормы, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Истцом предъявлены ко взысканию проценты по договорам кредитной линии № 1 от 17.10.2006г. и № 2 от 21.11.2003г., заключенным с ответчиком. Данные договоры не вытекают один из другого, договоры заключены сторонами вне зависимости одного договора от другого . Таким образом, требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Югра» не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Исследовав материалы дела относительно их относимости, допустимости и полноты, исходя из того, что в силу ст.156 АПК РФ, непредставление дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о возможности завершить подготовку по делу и назначить судебное
расторжения договора истцом соблюден. Сопроводительным письмом № 43 от 19.04.2018 ответчику было направлено соглашение о расторжении договора № 140-ТО/2018 от 01.01.2018. Суд соглашается с истцом в том, что длительная просрочка оплаты более нескольких месяцев подряд, является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика и это является основанием для его расторжения. Суд признает необоснованными возражения ответчика, что может быть прекращена подача газа его поставщиком - ООО «Газпром межрегионгаз Север». Во-первых, не предоставлено доказательств зависимости одного договора от другого , во-вторых, не предоставлено доказательств невозможности оказания тех же услуг иным лицом. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора по оплате, и они для истца являются существенными, то суд признает требование о расторжении договора № 140-ТО/2018 от 01.01.2018 законным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу была предоставлена отсрочка
расторжения договора истцом соблюден. Сопроводительным письмом № 44 от 19.04.2018 ответчику было направлено соглашение о расторжении договора № 95-ТО/2014 от 01.05.2014. Суд соглашается с истцом в том, что длительная просрочка оплаты более нескольких месяцев подряд, является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика и это является основанием для его расторжения. Суд признает необоснованными возражения ответчика, что может быть прекращена подача газа его поставщиком - ООО «Газпром межрегионгаз Север». Во-первых, не предоставлено доказательств зависимости одного договора от другого , во-вторых, не предоставлено доказательств невозможности оказания тех же услуг иным лицом. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора по оплате, и они для истца являются существенными, то суд признает требование о расторжении договора № 95-ТО/2014 от 01.05.2014 законным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу была предоставлена отсрочка
отказался выдать полис ОСАГО без заключения договора страхования от несчастных случаев, тем самым вынудив его заключить оспариваемый договор. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля ФИО5, факт того, что отсутствие иных доказательств связано с уклонением ответчика от получения документов от истца и предоставления ему ответов на заявленные требования, а так же вынужденный характер действий истца по заключению договора под условием заключения иного договора, вызванный необходимостью эксплуатации автомобиля. Полагает, что на зависимость одного договора от другого , указывает аналогичная дата их заключения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ООО "Росгострах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
... копеек, из расчета ... рубля ... копеек (переплата страхового взноса) + ... рублей (моральный вред) /... Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части договора страхования «...», суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств навязывания ММА данного договора страхования. Суд обоснованно пришел к выводу, что договор страхования «...» был заключен на условиях имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица ММА Какой либо связи или зависимости одного договора от другого в тексте договоров не усматривается. При этом договор ММА подписал, выразив согласие на его заключение, оплатив страховую премию в размере ... рублей (л.д. ...). Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии
