или после введения) устанавливается в проекте АС и приводится в технологическом регламенте эксплуатации блока АС. 4.1.9. Для систем и элементов, важных для безопасности, эксплуатирующей организацией должна быть разработана и осуществляться программа подтверждения выполнения требований пункта 3.1.8 настоящих Общих положений. Комментарий Способность систем и элементов, важных для безопасности, осуществлять свои функции в условиях внутренних и внешних воздействий, при которых в соответствии с проектом АС требуется их работа, должна иметь объективные подтверждения - это могут быть заводские испытания , испытания при вводе блока АС в эксплуатацию, научно-исследовательские работы, испытания при эксплуатации. Разработка упоминаемой в комментируемом пункте программы имеет целью, во-первых, систематизацию информации о наличии или отсутствии подтверждения способности систем и элементов, важных для безопасности, выполнить свои функции в условиях внутренних и внешних воздействий, при которых требуется их работа, и, во-вторых, планирование системной работы по получению такого подтверждения для систем и элементов, у которых оно отсутствует (например, планирование исследований сейсмостойкости строительных конструкций), либо
ограничителя грузоподъемности грузоподъемной машины; - журнал отступлений от рабочей документации с указанием лиц, разрешивших и согласовавших отступления; - акт приемки грузоподъемной машины службой качества продукции (ОТК); - сертификаты на материалы и электроды, паспорта и руководства по эксплуатации на комплектующее оборудование и приборы безопасности; - ведомость отступления от проекта; - программу и методику испытаний грузоподъемной машины, разработанных проектной организацией с учетом требований правил и государственных стандартов; - другие документы, предусмотренные ГОСТ Р 15.201-2000. Предварительные ( заводские) испытания опытных образцов грузоподъемных машин проводятся с целью проверки их соответствия техническому заданию, техническим условиям, нормативной, конструкторской и эксплуатационной документации, оценки ее работоспособности, а также для решения вопроса о возможности предъявления грузоподъемной машины на приемочные испытания. 3.3. Техническое задание является основным исходным документом для разработки новых или модернизированных грузоподъемных машин. Оно должно содержать технико-экономические требования к продукции, определяющие ее потребительские свойства и эффективность применения, стадии разработки, порядок сдачи и приемки результатов разработки. В общем случае
так, чтобы сохранять горизонтальное положение. 1.9. Лоцманские и рабочие штормтрапы должны иметь удлиненные балясины длиной не менее 1800 мм, сделанные из цельных брусков древесины твердых пород. Удлиненные балясины следует устанавливать в следующем порядке: первую - пятой, считая снизу, последующие - каждая 9-я балясина. 1.10. На верхнем конце штормтрапа должны быть приспособления, предназначенные для его закрепления. Все концы канатов должны быть заделаны с целью предотвращения их раскручивания. 1.11. После изготовления штормтрапа должны быть проведены его заводские испытания в соответствии с настоящими требованиями, и на нижней поверхности верхней балясины выжжена маркировка, в которую входят следующие сведения: 1.11.1. Для лоцманских штормтрапов: ИСО 799, товарный знак, заводской номер штормтрапа, длина (L) в метрах, рабочая нагрузка в ньютонах, дата заводского испытания. 1.11.2. Для посадочных и рабочих штормтрапов: товарный знак, заводской номер штормтрапа, длина (L) в метрах, рабочая нагрузка в ньютонах, дата заводского испытания. 2. Правила эксплуатации судовых штормтрапов 2.1. Общие положения 2.1.1. За техническое состояние
не более 5 шт. 7. Испытания опытного образца подъемного сооружения 7.1. Опытный образец подъемного сооружения подвергается предварительным (заводским) и приемочным испытаниям на аттестованном полигоне (площадке, стенде). (в ред. Изменения N 1, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 09.01.1998 N 1) 7.1.1. Испытательная организация (лаборатория, центр) по подъемным сооружениям должна быть аккредитована в Госгортехнадзоре России и в Госстандарте России. (п. 7.1.1 введен Изменением N 1, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 09.01.1998 N 1) 7.2. Предварительные ( заводские) испытания опытного образца проводятся для определения соответствия конструкции подъемного сооружения правилам, техническому заданию, стандартам, технической документации на изготовление. 7.3. Предварительные (заводские) испытания организует и проводит предприятие - изготовитель опытного образца подъемного сооружения. Участие в заводских испытаниях разработчика проектной и рабочей документации, инспектора местного органа госгортехнадзора обязательно. 7.4. Во время предварительных (заводских) испытаний должны быть рассмотрены: 7.4.1. Чертежи общего вида и узлов подъемного сооружения. 7.4.2. Рабочие чертежи узлов, в процессе изготовления которых были внесены изменения, а
09/ДЛ/08/8/08АП, согласно которому лизингодатель приобретает тренажер самолета ATR-42/72 стоимостью 54 850 000 руб. в собственность у общества (продавца) и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора лизинга, а лизингополучатель получает право использовать названный тренажер в соответствии с его хозяйственным назначением и в своих предпринимательских целях. Во исполнение указанного договора лизинговая компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 31.03.2008 № 07-155, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, провести заводские испытания в Санкт-Петербурге, поставить, провести монтажные и пусконаладочные работы комплексного тренажера самолета ATR- 42/72 с включенным в его состав программным обеспечением, необходимым для его функционирования. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков по изготовлению тренажеров истец направил работников в иные организации для прохождения обязательной тренажерной подготовки. Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив,
в котором указано, что для работы станка необходим компрессор 5 кг/см. кв., не входящий в состав поставки. Факты оплаты оборудования покупателем по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.06.2012 и 20.09.2012 и вывоза (получения) товара со склада продавца в октябре 2012 года подтверждены сторонами при рассмотрении спора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что оборудование, в том числе вакуумный насос, в момент его передачи находилось в исправном состоянии. Представленные ответчиком результаты заводского испытания оборудования с вакуумным насосом той же мощности подтверждают возможность получения продукции из бумаги всего оговоренного в договоре диапазона плотности. Суды пришли к выводу о том, что потеря мощности насоса, на что ссылался истец, могла произойти в процессе использования товара после его получения, вследствие неправильной эксплуатации и повреждений, допущенных по вине покупателя. Покупатель не доказал несоответствие товара договору в момент передачи товара и также не доказал утрату вакуумным насосом мощности после передачи оборудования в пределах
услуги по шеф - монтажу и шеф - наладке оборудования в процессе монтажа и пуско- наладки оборудования, провести инструктаж персонала покупателя, а покупатель обязан принять такое оборудование и услуги, и оплатить договорную цену. В соответствии с пунктом 15.1 договора оборудование на дату его поставки на склад должно быть новым и не использованным ранее, отвечать требованиям применимого права, действующим на территории Российской Федерации, иметь паспорта, сертификаты качества (включая сертификат ГОСТ Р), соответствия промышленной безопасности, протоколы заводских испытаний . Поставщик обязан обеспечить получение всех разрешений, заключений и освидетельствований, выдаваемых Ростехнадзором или в установленном применимым правом порядке, в отношении оборудования, включая без ограничения разрешение на применение. Весь комплект измерительных средств должен быть зарегистрирован в государственном реестре средств измерения России и иметь соответствующий сертификат. Методика проверок должна быть аттестована компетентными государственными органами в области стандартизации и приложена к оборудованию. Как следует из пункта 30.1, в порядке, установленном договором, поставщик в счет договорной цены обязан
работ, согласованного 1207 ВП МО РФ и 823 ВП МО РФ (пункт 3.3.). Из ведомости исполнения к договору № 36/10 (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 2 следует, что работы по договору разбиты на четыре этапа: 1 этап: разработка рабочей конструкторской документации (РКД) для изготовления опытного образца. Начало выполнения работ - июнь 2010, конец выполнения работ - июль 2012; 2 этап: 2.1. изготовление опытного образца ГСПУ и проведение предварительных ( заводских) испытаний на ЗАО «Обуховское»; 2.2. проведение ПИ опытного образца ГСПУ на судне-носителе. Конец выполнения работ (2.1.) - март 2013. Начало выполнения работ (2.2.) - декабрь 2012, конец выполнения работ - 25.06.2013; 3 этап: проведение МВИ опытного образца на судне-носителе. Конец выполнения работ - 25.08.2013; 4 этап: утверждение РКД, присвоение ей литеры «Oi». Конец выполнения работ - октябрь 2013. В приложении № 3 к дополнительному соглашению № 2 к договору установлен график сроков поставки составных частей
рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.11.2016 № 8.0420.16.С05 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался изготовить, выполнить необходимые заводские испытания , консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в спецификации, в полном соответствии с Техническими требованиями, указанными в Приложении № 6 к договору, включая Техническую документацию в соответствии с Приложением № 3 к договору, запасные и быстроизнашиваемые части и материалы на Гарантийный срок эксплуатации по номенклатуре и в количестве в соответствии со Спецификацией (Приложение
договора лизинга 31.03.2008 Лизинговая компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № 07-155, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, проведению заводских испытаний в Санкт-Петербурге, поставке, проведению монтажных и пусконаладочных работ комплексного тренажера самолета ATR-42/72 уровня «А» (без системы подвижности) с включенным в его состав программным обеспечением, необходимым для его функционирования, в учебном центре Лизинговой компании, стоимостью 54 850 000 руб. Согласно пункту 3.2.1 договора № 07-155 исполнитель изготавливает и проводит заводские испытания тренажера ATR-42/72 в срок не позднее 12 месяцев с момента получения от заказчика первого платежа, указанного в Графике платежей (Приложение № 2). По результатам заводских испытаний стороны подписывают акт испытаний. Дата подписания акта испытаний является датой выполнения исполнителем своих обязательств по изготовлению тренажера ATR-42/72 и проведению его заводских испытаний. Пунктом 3.2.2. договора № 07-155 установлено, что исполнитель осуществляет поставку тренажера ATR-42/72 в течение 4 недель с даты подписания сторонами акта испытаний при условии получения
и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, момент исполнения обязательств в части оплаты не наступил, так как отсутствуют совместное решение о прядке финансирования работ и дополнительные соглашения о сроках окончания работ и сроках оплаты, а заводские испытания ПУ 5П90С продолжаются по настоящее время. Представитель ОАО «НМЗ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ОАО «БАЗ» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ответчика, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ООО «ЮТэйр-Лизинг» (заказчик) и ЗАО «Транзас» (исполнитель) заключен договор от 31.03.2008 № 07-155, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, проведению заводских испытаний в Санкт-Петербурге, поставке, проведению монтажных и пуско-наладочных работ комплексного тренажера самолета ATR-42/72 уровня «А» (без системы подвижности) с включенным в его состав программным обеспечением, необходимым для его функционирования, в учебном центре ООО «ЮТэйр-Лизинг», стоимостью 54850000 руб. Согласно пункту 3.2.1 договора от 31.03.2008 № 07-155 исполнитель изготавливает и проводит заводские испытания тренажера ATR-42/72 в срок не позднее 12 месяцев с момента получения от заказчика первого платежа, указанного в Графике платежей (Приложение №2). По результатам заводских испытаний стороны подписывают акт испытаний. Дата подписания акта испытаний является датой выполнения исполнителем своих обязательств по изготовлению тренажера ATR-42/72 и проведению его заводских испытаний. Пунктом 3.2.2. договора от 31.03.2008 № 07-155 установлено, что исполнитель осуществляет поставку тренажера ATR-42/72 в течение 4 недель с даты подписания сторонами акта испытаний при условии
служебное положение заместителя генерального директора - главного конструктора ВКБ, утвердил от имени ВКБ составленный в нарушение требований п.5.4.10 ГОСТ РВ 15.203-2001 технический акт №5/110-2010 от 01.12.2010 о сдаче этапа №1, предусматривающего разработку конструкторской документации на УВТ, а также единолично от имени ВКБ утвердил технический акт №6/110-2010 oт 01.12.2010 о сдаче этапа №3, предусматривающего разработку эксплуатационной документации на УВТ, и акт №46-К/106 без даты о сдаче этапa №2, предусматривающего приобретение покупных комплектую изделий, обеспечение изготовления, заводские испытания и поставку первой УВТ, якобы соответствующих требованиям ТЗ.0127.029. Одновременно с этим Р.В.П., выполняя свою роль в совместном с ФИО1 и Ф.М.Н. корыстном преступном сговоре, 28.12.2010 подписал сохранную расписку о том, что первая УВТ якобы находится на ответственном хранении в ФГУП «УКВЗ», что не соответствовало действительности. После чего, на основании вышеуказанных технических актов №5/110-2010 от 01.12.2010 № 6/110-2010 от 01.12.2010 и акта №46-К/106 тогда же в декабре 2010 года, должностные лица ВКБ и ОАО «РКК
ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор розничной купли-продажи бытовой техники - пылесоса марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Товар был приобретен в кредит. Гарантия на товар составила <данные изъяты> месяцев. При первом использовании в приобретенном товаре выявился недостаток - повышенный уровень шума. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчик в возврате уплаченной за товар суммы отказал, пояснив, что пылесос прошел заводские испытания и имеет сертификаты соответствия. <дата> ФИО1 направил претензию в адрес ответчика по почте. Поскольку продавец отказался от приема товара и проверки его качества, истец был вынужден обратиться в ФБУЗ «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от <дата> результаты измерений уровней шума (эквивалентного и максимального) от пылесоса электрического бытовой марки <данные изъяты> не соответствуют требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Истец, уточнив исковые требования,
Ростехрегулирования от 06.04.2009 N 122-ст) допустимый уровень шума на рабочем месте водителя троллейбуса равен 78 дБА. В соответствии с п.2.5.2 ГОСТ 8802-78 «Вагоны трамвайные пассажирские. Технические условия» максимальный уровень шума в кабине водителя трамвая равен 77 дБА. В материалах дела имеются письма директоров заводов- изготовителей трамваев и троллейбусов о том, что транспортные средства выпускаются на основании государственных стандартов и проходят соответствующие испытания: письмо генерального директора ОАО «<данные изъяты>» о том, что троллейбусные модели прошли заводские испытания на соответствие требованиям ЕЭК ООН № 51-02 к транспортным средствам, результаты контрольных испытаний на рабочем месте водителя троллейбуса 78 дБА, что соответствует ГОСТ 51616-2000; письмо врио директора по маркетингу и сбыту ОАО «<данные изъяты>» о том, что выпускаемые трамвайные вагоны изготовлены в соответствии с ГОСТ 8802-78, согласно которых максимальный уровень шума в кабине водителя не должен превышать 77 дБА; письмо технического директора ЗАО «<данные изъяты>» о том, что выпускаемые им троллейбусы прошли ряд испытаний
идентифицировать объект недвижимости. Из объяснений истца Г.П. Запорожца следует, что право собственности на указанный гараж ни за ним, ни за другими лицами зарегистрировано не было. В соответствии с договором № 3 на создание научно-технической продукции от 6 мая 2013 года, заключенного между ООО «Ильин день» и Ю.М. Зариповым, исполнитель Ю.М. Зарипов изготовил компрессорные модули образца универсального опрыскивателя с использованием собственных разработок не имеющих охранных документов, произвел монтаж компрессорных модулей на шасси заказчика и провел заводские испытания . Компрессорные модули приобретены ООО «Ильин день» по цене 1200 000 рублей за три комплекта компрессорных модулей. Перечень комплектующих компрессорного модуля и стоимость каждого из комплектующих элемента в отдельности содержится в приложении к данному договору и в акте приема-передачи, которым компрессорные модули переданы с перечнем комплектующих. 25 апреля 2014 года ООО «Ильин день» в лице директора Г.П. Запорожца и Г.П. Запорожец заключили договор купли-продажи оборудования – трех компрессорных модулей стоимостью 400 000 рублей каждый.
