Завтрак входит в проживание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данные даты более экономичных номеров стоимостью кратно ниже (1900 рублей). Кроме того, общество не обязано оплачивать услуги второго завтрака в размере 700 рублей ( завтрак на двух человек). Таким образом, затраты на проживание с повышенной комфортностью в сумме 2200 рублей не являются обоснованными; -авансовый отчет от 11.03.2013г. 4600 рублей на проживание (т.1, л.д. 93-94) Согласно прейскуранту цен гостиницы Монблан конкурсный управляющий занимала двухместный стандартный номер и оплачивала проживание двух человек, при наличии на данные даты более экономичных номеров стоимостью кратно ниже (1900 рублей). Таким образом, затраты на проживание с повышенной комфортностью в сумме 2700 рублей не являются обоснованными; -авансовый отчет от 25.03.2013г. 5 850 +3925=9775 рублей на проживание (т.1, л.д, 100) (квитанция не читается, не видно: тип номера, что входило в состав услуги по организации проживания . Согласно прейскуранта цен гостиницы Монблан конкурсный управляющий занимала номер студию «Кинг Сайз» и оплачивала проживание двух человек, при наличии на данные даты более

ноября 2011 года Приложение №2 к договору № 2011рз-12 от 2011 г. Смета затрат на оказание услуг по организации размещения и проживания участников и гостей Межрегионального молодежного авиационно-космического конвента в рамках празднования 50-летия первого полета человека в космос и года Российской космонавтики для нужд государственного бюджетного учреждения Самарской области «Агентство по реализации молодежной политики» Наименование расходов Расчет стоимости затрат Сумма затрат, руб. Проживание для иногородних участников ( завтрак входит в стоимость номера) 280 человек * 1000 руб.* 4 дня 1 120 000 Проживание для иногородних гостей (завтрак входит в стоимость номера) 20 человек * 1200 руб. * 6 дней 144 000 Проживание для иногородних VIP - гостей (завтрак входит в стоимость номера) 20 человек * 3 300 руб. * 2 дня 132 000 Итого 1 396 000 Итого: 1 396 000 (Один миллион триста девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек». Обратить настоящее решение к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано

возражений. Ответчик считает, что вывод суда о включении в стоимость номера услуги завтрака опровергается карточками счетов № 50, № 51, № 60, № 62, № 76, из которых следует, что постояльцы оплачивали услуги: проживание, автостоянка, мини-бар, сувенирная продукция. Оплаты за услугу «завтрак» постояльцы гостиницы не производили. Кроме того ответчик ссылается на заключение аудитора от 06.04.2018, в котором отмечается, что прейскуранты цен на услуги ответчика не отражают данные о том, что стоимость завтраков входит в стоимость услуг по проживанию . Между тем приведенные ответчиком доводы сами по себе подтверждают, что отдельно услуга завтрак не предоставлялась и включалась в стоимость проживания. В связи с этим аудитором высказано замечание, что в прейскурантах не отражаются данные о том, что стоимость завтраков входит в стоимость услуг по проживанию. Более того, экспертом по результатам исследования данных бухгалтерского учета ответчика установлен объем выручки, поступившей ответчику за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 от проживающих за питание (завтрак,

доводу заявителя жалобы о том, что выводы судов о включении в стоимость номера услуги завтрака опровергаются карточками счетов № 50, № 51, № 60, № 62, № 76, из которых следует, что постояльцы оплачивали услуги: проживание, автостоянка, мини-бар, сувенирная продукция; оплаты за услугу «завтрак» постояльцы гостиницы не производили, обоснованные ссылкой на заключение аудитора от 06.04.2018, в котором отмечается, что прейскуранты цен на услуги ответчика не отражают данные о том, что стоимость завтраков входит в стоимость услуг по проживанию , как верно указано судами, указанные доводы сами по себе подтверждают, что отдельно услуга завтрак не предоставлялась и включалась в стоимость проживания. В связи с этим аудитором высказано замечание, что в прейскурантах не отражаются данные о том, что стоимость завтраков входит в стоимость услуг по проживанию. Более того, экспертом по результатам исследования данных бухгалтерского учета ответчика установлен объем выручки, поступившей ответчику за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 от проживающих за питание

ИП ФИО7 («Необыкновенный отель») информацию: проживал ли в данной гостинице в период с 26 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года ФИО4, в номере какой категории, рассчитанном на сколько мест, оплата в каком размере произведена за указанный номер, какие дополнительные услуги включены и какова их стоимость; входил ли в стоимость проживания завтрак, ужин, если входил, то какова его стоимость; относился или нет по состоянию на 26-27 сентября 2018 года номер «Апартаменты Лофт» к категории номеров повышенной комфортности; в случае если относился к указанной категории, то сколько по состоянию на 26-27 сентября 2018 года составляла стоимость проживания в одноместном номере (а если таковых не имелось, то на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности; - в ОАО «РЖД» и в ОАО «ФПК» сведения осуществлял ли 27 сентября 2018 года пассажир ФИО4 проезд по электронному проездному билету 20073452796351 в поезде №038, следовавшем по маршруту Москва-Пермь

44 минут. Материалами дела подтверждается, что представители административного истца ФИО3 и ФИО2 вернулись к месту своего постоянного жительства в город Уфу воздушным транспортом, 1 февраля 2022 года. Судом апелляционной инстанции установлено, что представители административного истца ФИО2 проживала в номере не относящийся к категории номеров повышенной комфортности без дополнительных услуг, завтрак входит в стоимость номера; ФИО3 проживал к категории номеров повышенной комфортности, однако указанный номер был предоставлен ФИО3 по цене стандартного одноместного номера в качестве комплимента, как постоянному гостю отеля. Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу административного истца расходов на проживание представителей административного истца Муниципального унитарного предприятия торговый распределительный рынок «Кировский» в заявленном размере. Содержащееся в частной жалобе утверждение административного ответчика о возможности участия представителей административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, не свидетельствует как об отсутствии оснований для взыскания названных судебных расходов, так и для