Завышена цена на сжиженный газ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании заявлений физических лиц о необоснованно завышенной цене на сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ), реализуемый на территории Республики Алтай, антимонопольным органом принято решение от 31.12.2019 № 004/01/11.1-252/2019 о признании в действиях общества и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в синхронном и единообразном установлении и поддержании розничных цен на СУГ в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года. Предписанием управления

решении УФАС по Ярославской области не имеется. То, что ФСТ России утверждает оптовую цену на газ в социальных целях, то есть по цене, предполагающейся ниже рыночной, не свидетельствует о невозможности формирования на рынке цены ниже установленной уполномоченным органом. В Отчете о результатах деятельности Федеральной службы по тарифам в 2009 году и задачах на среднесрочную перспективу указано, что в целях недопущения осуществления поставок сжиженного газа по балансовым заданиям по завышенным ценам и принимая во внимание высокую вероятность снижения рыночных цен на сжиженный газ ниже уровня установленной регулируемой цены на сжиженный газ, приказом ФСТ России от 15.06.2007 № 129-э/2 предусмотрено, что в случае превышения регулируемых цен над рыночными утвержденная оптовая цена на сжиженный газ для бытовых нужд будет являться предельной максимальной. В заявлении ООО «АвтоГазРесурс» в УФАС по Ярославской области указано, что данное юридическое лицо начало осуществлять деятельность по розничной продаже газа через автозаправочные станции для заправки автотранспортных средств с осени 2008

применением предусмотренного в энергоснабжении принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей ресурса, не допускающего возложение на конечных потребителей помимо расходов, которые должен нести собственник на содержание и эксплуатацию имущества, расходов газоснабжающей организации по уплате этому собственнику дохода от аренды имущества, а также принципа обеспечения экономической обоснованности затрат субъекта регулирования, исключающего включение в затраты ничем не обусловленных или завышенных расходов, в том числе в виде арендной платы, превышающей расходы собственника по содержанию переданного в аренду имущества. В настоящем случае суды не проверили, учитывал ли Комитет при установлении цен на сжиженный газ при определении расходов на аренду имущества величину амортизации, налоги на имущество и землю и иные установленные законодательством Российской Федерации обязательные платежи, и были ли им в этой части не учтены какие-либо расходы, связанные с использованием арендованного имущества, и повлекшие возникновение убытков. Поскольку при рассмотрении спора и определении размера убытков суды неправильно применили нормы материального права и не установили

увеличение истцом размера исковых требований. Представитель ответчика признал исковые требования частично в сумме 1 105 401 руб. 99 коп., во взыскании остальной суммы иска просил отказать. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в счетах за период с августа по ноябрь 2012 года завышены цены против цены, согласованной дополнительными соглашениями к договору; не учтена переплата за газ в 2011 год, а также арифметическая ошибка по делу № А74-4202/2012. По трем накладным от 30.07.2012, 12.11.2012, 20.11.2012 поставка газа не производилась. При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. Между истцом открытым акционерным обществом «СГ-транс» в лице Абаканской базы сжиженного газа – филиала по реализации открытого акционерного общества «СГ-транс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Леур» (покупатель) 28 сентября 2009 года заключен договор купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах №19-05-189-09 (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель

по завышенной, неразумной цене, в связи с чем, такие убытки не подлежат возложению на общество. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на жалобу. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суды установили, что 01.12.2017 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № МР-0107, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар». Наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты товара определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Стороны договора подписали приложения: – на поставку автомобильного бензина марки АМ-92-К5 № 0048 от 10.12.2020 в количестве 60 тонн общей стоимостью 2 856 тыс. рублей; – на поставку сжиженного углеводородного газа (автомобильного)

цену на бытовой газ, реализуемый населению муниципального образования г. Сорск предприятием: - бытовой газ в баллонах 50 л. (21 кг) – 880 руб.; - бытовой газ в баллонах 27 л. (10 кг) – 418 руб. Таким образом, арбитражным судом установлено, что в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 тариф на сжиженный газ был установлен госкомитетом на территории Республики Хакасия, в том числе для предприятия, однако предприятие осуществляло его реализацию по завышенным ценам. Вместе с тем, завышение регулируемого государством тарифа на сжиженный газ , реализуемый населению, административный орган предприятию не вменяет, в связи с чем указанное событие не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Ссылка заявителя на приобретение им сжиженного газа у поставщика по коммерческим ценам не влияет на выводы арбитражного суда. Арбитражный суд исследовал представленное заявителем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.01.2015 по делу № 33-117/2015 и пришел к выводу, что определение касается иных обстоятельств дела, к

формировании тарифов на 2020 год и суммой необходимой валовой выручки, составившей фактические показатели за 2020 год, является ошибочным, противоречащим приведенному выше пункту Методических указаний, из содержания которого следует, что должны учитываться фактические показатели экономически обоснованных расходов. При этом АО «Омскгоргаз» розничные цены, утвержденные на 2020 год, не оспаривались, как и принятый объем реализации газа населению, в связи с чем, довод о принятии РЭК Омской области завышенных объемов реализации газа населению на 2020 год не обоснован. На основании оспариваемого приказа розничные цены на сжиженный газ , реализуемый акционерным обществом «Омскгоргаз» населению для бытовых нужд, на 2022 год приняты в полном соответствии с требованиями федерального законодательства и с соблюдением установленного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по Омской области на 2022 год. Формирование же иного размера необходимой валовой выручки для АО «Омскгоргаз» неизбежно повлечет превышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов, что недопустимо.

установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии. В пункте 1 Постановления Департамента по тарифам Приморского края № 39/4 от 01.08.2012 нормативы потребления электроэнергии населением устанавливаются при отсутствии приборов учета в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда. В период с 01.01.2015 по 31.05.2015 выставлены счета за услугу газоснабжение с незаконно завышенными тарифами, также был незаконно начислен счет при перерыве подачи газа за 15 суток в мае 2015 года. За указанный период завышение платы за услугу газоснабжение составило 671,09 руб. На основании Постановления Департамента по тарифам Приморского края № 24/1 от 25.06.2014 в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 действовали розничные цены на сжиженный газ , реализуемый населению с НДС из резервуарных установок – 36,81 руб. за 1 кг. Норматив потребления сжиженного газа на бытовые нужды населения при отсутствии приборов учета газа в Приморском крае установлен Постановлением от 28.06.2010 № 227-па - 6,94 кг на одного человека в месяц. На обращение с требованием

сверх установленной государством. Как указано, Комитетом по тарифам и энергетике Псковской области утверждена предельная розничная цена на сжиженный газ, реализуемый ООО «Псковтрансгаз» в баллонах без доставки до потребителя и/или с места промежуточного хранения (склада). Между тем, сведений об осуществлении ООО «Псковтрансгаз» регулируемого вида деятельности, о реализации либо о намерении реализовывать газ в баллонах населению по завышенным ценам при осуществлении ООО «Псковтрансгаз» вышеуказанной регулируемой деятельности в ходе прокурорской проверки получено не было, ссылки на эти обстоятельства в предостережении не имеется. Фактически в оспариваемом предостережении говорится о неоказании ООО «Псковтрансгаз» коммунальной услуги населению по реализации сжиженного газа с места промежуточного хранения (склада) в пос. Пушкинские Горы. Вопреки доводам прокуратуры, вопрос предполагаемого неисполнения ООО «Псковтрансгаз» обязанностей по обеспечению населения сжиженным газом по регулируемой цене и, соответственно, нарушения прав граждан – потребителей газа в Пушкиногорском районе, не имеет правового значения для оценки наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. С учетом