Завышение налоговой базы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 5 684 601 рубля, начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль в размере 1 379 085,80 рублей и штрафа по налогу на прибыль в размере 568 460,10 рублей, обязания внести исправления при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по завышению убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму 16 614 566 рублей, завышению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму 28 203 359 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 460 000 рублей по налогу на доходы физических лиц с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в размере 26 942,5 рублей и начисления пени по налогу на имущество в размере

установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020, требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части выводов по п. 2.1 мотивировочной части решения о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы на сумму 6 929 240 рублей, неуплате налога на прибыль в сумме 1 385 832 рублей 24 копеек, завышении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму 2 256 447 рублей и исчислении налога на прибыль в завышенном размере на сумму 451 284 рублей; по п. 2.3 мотивировочной части решения о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2014-2016 годы на сумму 19 126 685 рублей и неуплате налога на имущество организаций на сумму 420 787 рублей; по п. 2.4 мотивировочной части решения и приложению к решению №

выездной проверки и при уменьшении налоговой базы за 2013 год нарушения предыдущего года остаются без налоговых последствий. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и НДС по операциям уступки прав требования (пункты 2.3.10 и 2.3.17 решения), судами установлено, что инспекция определила расходы на приобретение права требования долга, подлежащие учету при частичном погашении задолженности должником, пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде доходов, в связи с чем указала на завышение расходов по налогу на прибыль и наличие налоговой базы по НДС. По мнению инспекции, доход от частичного погашения долга получен обществом в размере 18,89 процента от общей суммы приобретенного по договору цессии права (245 413 959 рублей 13 копеек), расходы на приобретение права требования долга в размере 150 754 033 рублей 97 копеек подлежат учету в 2014 году пропорционально сумме полученных доходов, то есть в сумме 28 478 825 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями

ФИО2, что привело к существенному завышению суммы выручки от реализации товаров общества и взаимозависимых лиц и, как следствие, к существенному завышению суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих доначислению. Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, являются существенными, не были известны при рассмотрении дела. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции указали, что в рассматриваемом случае совокупный размер налоговой базы и размер неуплаченных обществом налогов определен инспекцией расчетным путем на основании сведений о выручке, полученной взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами, в

обстоятельствам дела. Так, считает необоснованным вывод суда об отсутствии факта бездействия заинтересованного лица, судом не принято во внимание, что бездействие заинтересованного лица носило длящийся характер, определенные законодательством действия не были совершены Правительством в установленные сроки и на дату приобретения Банком помещений. При этом в результате бездействия Правительства были нарушены права Банка как налогоплательщика, поскольку бездействие повлекло для него применение ненадлежащего порядка определения налоговой базы для целей обложения объекта налогом на имущество организаций, неправомерное завышение налоговой базы при исчислении налога на имущество организаций. Также отмечает, что судом не установлен момент, с которого заявитель узнал о нарушении своих прав. Так считает несостоятельным вывод суда о том, что Банк должен был знать о нарушении прав с момента возникновения обязанности по расчету аванса по налогу на имущество организаций за полугодие 2016 года. По мнению заявителя, установленный на обжалование срок им не пропущен, Банк стал собственником помещения в здании в мае 2016 года после

в отношении вышеуказанного земельного участка установлена кадастровая стоимость объекта по состоянию на 15.03.2012г. – 519223439 руб. 00 коп. По заказу истца ЗАО «Оценочная компания «Петербургская Недвижимость» проведена независимая оценка рыночной стоимости земельного участка, согласно отчету от 06.02.2013г. № 01/12/698-МИ, рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 15.03.2012 в размере 289000000руб. Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество ссылается на то, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости земельного участка являются завышенными, что влечет завышение налоговой базы по земельному налогу и нарушает его права. В силу статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации Общество как собственник спорного земельного участка по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка и имеет право на его определение исходя из рыночной стоимости земельного участка. При этом рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности; для установления кадастровой стоимости земельных участков

чем без подачи уточненной налоговой декларации во внимание при расчете налоговых обязательств приниматься не могут. Налогоплательщиком в возражениях от 16.12.16 №7128 на акт выездной налоговой проверки от 11.05.16 №10-10/4/0963 с учетом выводов справки от 07.11.16 №10-10/8/0940 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля заявлено ходатайство о самостоятельном пересчете налоговым органом налоговых обязательств ООО «Квин» по налогу на прибыль, в том числе, по технологическим потерям при отмотке кабельной продукции, не списанным в состав расходов ( завышение налоговой базы в общей сумме 1 572 259 руб.); затрат на приобретение пиломатериала у ООО «Ником-металл», не списанным в состав расходов (завышение налоговой базы в общей сумме 11 690 128 руб.). В удовлетворении ходатайства о перерасчете налоговых обязательств с учетом сумм 1 572 259 руб. и 11 690 128 руб. налоговым органом отказано в связи с невозможностью проверить данные обстоятельства. Между тем, в соответствии с п.1, 4 ст. 101 НК РФ установленный законом порядок рассмотрения

000 руб., указав, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением административного дела. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано. В частной жалобе представитель ФИО1 – А.Т.Н. просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что расхождение кадастровой стоимости и рыночной стоимости превышает приемлемый диапазон отклонений (с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки), утверждение кадастровой стоимости в завышенном размере повлекло завышение налоговой базы , истцом понесены судебные расходы вынужденно и обусловлены реализацией конституционного права на уплату налогов в законном размере. В силу ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов

23 сентября 2014 года и применяется с 01 января 2015года. Приказ минэкономразвития был получен органом кадастрового учета 15 января 2015 года, следовательно, орган кадастрового учета согласно действующего законодательства в течение 10 дней был обязан внести сведения об изменении кадастровой стоимости его земельного участка в срок до 25 января 2015 года. Однако, как следует из полученной справки о кадастровой стоимости объекта, кадастровая стоимость была внесена в реестр лишь 04 октября 2016 года, что повлекло завышение налоговой базы по земельному налогу за 2015год на сумму более 36 000 000 рублей. Полагает, что бездействиями органа кадастрового учета нарушены его права на уплату налогов в справедливом размере полагал, удовлетворение требований будет направлено на установление экономически обоснованной базы по земельному налогу. Судом на обсуждение поставлен вопрос о передачи административного дела на рассмотрение по подсудности Калужского областного суда. Административный истец возражений не имел. Филиал Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

края с указанным административным иском, указав, что на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ представил за 2 квартал 2017 г. налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при этом в строке 3_030_3 раздела № декларации налогоплательщиком при расчете ЕНВД использован налоговый вычет в виде фиксированных страховых взносов в ПФР и ФФОМС в размере 2559 руб. В результате камеральной проверки установлено завышение налоговой базы и неполная уплата ЕНВД в сумме 2559 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика отсутствовала переплата, достаточная для погашения всей суммы доначисленного налога. Занижение налоговой базы привело к неполной уплате сумм налога и возникновению задолженности. Недоимка по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком не уплачена (налог в размере 2559 руб., штраф в размере 456,35 руб. - с учетом оплаты в сумме 55,45 руб. (511,80 руб. - 55,45 руб.=456,35 руб.)). Данный налог и штраф