правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В ходе проверки, проводимой Территориальным Управлением Росфиннадзора в Приморском крае с 19.05.2014 по 18.06.2014, установлено завышение объемов работ и невыполнение объемов работ. Согласно представлению ТУ Росфиннадзора в ПК от 20.06.2014 в результате невыполнения объема работ избыточное расходование бюджетных средств составило 760 775 рублей, в том числе излишне оплачен деформационный шов по КС-3 от 28.06.2013 № 28 и К'С-2 от 28.06.2013 № 1 по смете № 09-04-07 «Пролетные строения моста на ПК 22+23» п. 5/60 и по смете № 13-04-06 «Пролетные строения моста через р. Липовцы на ПК 96+39» п. 8/63 в размере
лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В ходе проверки, проводимой Территориальным Управлением Росфиннадзора в Приморском крае с 27.03.2014 по 11.04.2014, по вопросу целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на модернизацию систем общего образования, установлено завышение объемов работ и невыполнение объемов работ. Согласно предписанию ТУ Росфиннадзора в ПК от 16.04.2014 в результате завышения объемов работ и невыполнения объема работ избыточное расходование бюджетных средств составило 1 325 367 рублей, в том числе по устройству утепления фасада минераловатными плитами «Техновентпроф» по акту о приемке выполненных работ от 20.11.2013 № 1 в сумме 828 411 руб.; по разборке: лестничных маршей в сумме 28 203 руб., железобетонных конструкций в сумме 157 973 руб., бетонных фундаментов в
соответствии с техническими требованиями государственных надзорных органов. Согласно п. 2.1 контракта, его цена составила 499.954.970 руб. Работы по контракту были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, ответчик свои обязательства по контракту выполнил. Работы, являвшиеся предметом контракта, ответчиком были выполнены и приняты истцом. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что по результатам проверки истца контрольным органом был составлен акт проверки от 30.05.2016 в котором было установлено завышение объемов работ и невыполнение части работ, предусмотренных контрактом, на общую сумму 29.890.200 руб. При этом претензией от 13.10.2016 истец просил ответчика произвести возврат излишне полученных денежных средств по контракту в размере 29.890.200 руб. Однако, ответчик от уплаты указанной суммы денежных средств уклонился, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Так, в силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или
в части стоимости или объема услуг в спорный период не вносились, услуги ответчиком оказаны, приняты и оплачены истцом. Оснований для уменьшения твердой цены контракта не установлено (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достоверных доказательств, свидетельствующих о завышении фактически выполненных объемов, истцом не представлено. По утверждению ответчика, гаражные боксы, складские помещения и тир убирались. Доказательств обратного не представлено. Акт Контрольно-ревизионного управления МВД России нельзя принять в качестве достаточного и безусловного доказательства завышения объема работ и невыполнения уборки в спорных помещениях. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного
поскольку объем услуг и их стоимость согласованы в контракте, изменения в государственный контракт в части стоимости или объема услуг не вносились, услуги ответчиком оказаны, приняты и оплачены истцом. Оснований для уменьшения твердой цены контракта не установлено (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достоверных доказательств, свидетельствующих о завышении в актах выполненных работ фактически выполненных объемов, истцом не представлено. Акт Контрольно-ревизионного управления МВД России нельзя принять в качестве достаточного и безусловного доказательства завышения объема работ и невыполнения уборки в спорных помещениях. При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,
формирования, преступного сообщества (преступной организации). Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области К*** С.Б. в ходе расследования уголовного дела № *** вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ Д*** Н.П., который в период с 2010 года по 2011 год по предварительному сговору с другим лицом, используя свое служебное положение, в рамках исполнения муниципального контракта путем завышения объема работ и невыполнения части работ похитил из федерального бюджета РФ денежные средства на сумму *** руб. По данному уголовному делу Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, признанным потерпевшим, заявлен гражданский иск на вышеуказанную сумму. Д*** Н.П. *** скончался. В целях принятия мер по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества *** старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области К*** С.Б. вынесено постановление, согласованное
