«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. Судебные инстанции установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности учета затрат по оказанным ФИО2 услугам, осуществление деятельности взаимозависимого лица ФИО2 в части выполнения транспортных расходов является формальной, изначально направленной на завышениерасходов проверяемого общества, с целью занижения налога на прибыль и УСН и получение необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов транспортных расходов, оказанных ИП ФИО2. Судами отмечено, что в период оказания спорных транспортных услуг Зюзиков С.В. являлся работником общества и работал в должности начальника участка. ИП Зюзиков С.В., фактически финансово-хозяйственную деятельность как индивидуальный предприниматель не осуществлял, расчетным счетом не распоряжался, информацией о движении денежных средств по расчетному счету не владел, сведениями о фактическом месте оказания транспортных
ФИО3 и ИП ФИО2 задекларировали и исчислили налог по УСН с объектом «доходы», а также уплатили страховые взносы, не подтверждает выполнение ими спорных работ. При этом общая сумма налога, исчисленного спорными контрагентами, существенно меньше суммы налоговой экономии, полученной ООО «РСК-Альянс» от сделок с ними (15 950 176 рублей), а так же взаимозависимой Обществу организацией - ООО «Монтажник», в отношении которой Инспекцией проведена выездная проверка за аналогичный период, в ходе которой также установлено неправомерное завышение расходов по УСН по сделкам с ИП ФИО2 Кроме того, на расчетные счета ИП ФИО2 и ФИО3, помимо ООО «РСК-Альянс» и ООО «Монтажник», поступали денежные средства от взаимозависимых налогоплательщику организаций - ООО «Новатор», ООО «Теплоэнергия-2», ООО «ПЖТ». Денежные средства, поступившие на счета предпринимателей от группы взаимозависимых лиц, включая ООО «РСК-Альянс», впоследствии выведены на личные счета ФИО3, ФИО2, ФИО10 (руководителя ООО «РСК-Альянс»), а так же бухгалтеров Общества (действовавших в разные периоды) - ФИО13 и ФИО34 Инспекцией установлено,
заявителем в бюджетную систему в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, не отвечает критерию достоверности. При таких обстоятельствах наличие у предпринимателя переплаты по минимальному налогу свидетельствует о сокращении его обязательств по уплате единого налога и дает ему право на зачет излишне уплаченной в бюджет суммы минимального налога в счет доначисленных по результатам проверки платежей по единому налогу по УСН. В пункте 2.4.3.1 акта проверки и в пункте 1.3.1 оспариваемого решения инспекцией установлено необоснованное завышение расходов по УСН за 2009 год на затраты по приобретению запасных частей к автомобилю Nissan на общую сумму 29 400 руб. Согласно расчету суммы единого налога по УСН за 2009 год, начисленного по результатам выездной налоговой проверки (том 3, лист 50), инспекцией увеличена налогооблагаемая база по единому налогу на указанную сумму расходов, в связи с чем, данное нарушение, по мнению ответчика, повлекло неполную уплату предпринимателем единого налога за спорный период в размере 4410 руб. Не оспаривая
оспаривается, предпринимателю необходимо осуществить возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов. Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что решением № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2017 установлена неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы по сроку уплаты налога за 2013 год, поскольку в данном решении отсутствует указание на завышение налогоплательщиком расходов по УСН за 2014 год на сумму 50 980 руб. Установленное инспекцией завышение расходов по УСН на сумму 50 980 руб. отражено в акте налоговой проверки № 12 от 07.03.2017, однако при этом в акте указано, что сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет за 2014 год отсутствует, поскольку сумма исчисленного в общем порядке налога за 2014 год, меньше исчисленного и уплаченного налогоплательщиком минимального налога за 2014 год. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя обоснованные, в связи с чем правильно обязал пенсионный фонд
указанная налогоплательщиком ФИО6 в налоговой декларации за 2012 год, подлежит уменьшению (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Решением МИФНС № по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. из состава расходов налогоплательщика исключена сумма <данные изъяты> руб., составляющая стоимость товаров, приобретенных ФИО6 у ООО «Ларгос» по товарным накладным, т.к. представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, реальность сделок с указанным контрагентом не подтверждена, действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены на искусственное создание условий для завышениярасходов по УСН , т.е. являются недобросовестными. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее
