Завышение стоимости работ договор бюджетное учреждение взыскание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

<***>) к ГБУ МО ОК "ЛЕВКОВО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 026 921 руб. при участии в заседании: согласно протоколу УСТАНОВИЛ: ГБУ МО ОК "ЛЕВКОВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "Альянс "Стройбезопасность" о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 2 719 145 руб., , стоимости завышения выполненных работ в размере 3 980 руб. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №116/ИЦ от 20.10.2017 г., расходов по оплате госпошлины в размере 36 616 руб. ООО "Альянс "Стройбезопасность" обратился со встречным иском к ГБУ МО ОК "ЛЕВКОВО" о взыскании стоимости выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №116/ИЦ от 20.10.2017 г. в части фактически выполненных объемов, не учтенных сметой к государственному контракту. ООО "Альянс "Стройбезопасность" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительного объема работ и услуг, произведенных ООО "Альянс "Стройбезопасность". В судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления ООО "Альянс "Стройбезопасность" возможности представить документ, подтверждающий внесение

никаких дополнительных соглашений между сторонами подписано не было, то согласно ст. 709 ГК РФ, стоимость работ является твердой и изменению не подлежит, таким образом Подрядчик был вправе претендовать только на оплату работ исходя из согласованной Сторонами цены в размере 11 501 000 руб. Кроме того, после окончания зимнего периода было обнаружено существенное завышение объемов работ, между указанными в представленных ООО «Кедр» для подписания Актов и фактически выполненными объемами работ. Для определения объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Кедр» работ но Договору №2011/Д0-02 от 07 сентября 2011 г. Истцом по первоначальному иску совместно с представителями Государственного бюджетного образовательного учреждения детский оздоровительно- образовательный центр «Команда», в интересах которого проводились указанные работы, было принято решение о проведении контрольных обмеров 17 июля 2012г. в 12 часов 00 минут. Для определения объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Кедр» работ по Договору №2011 /ДО-13 от 26 сентября 2011г. ООО «Ювента» совместно с представителями Государственного бюджетного образовательного

824 178 руб. основного долга, с учетом сумм завышения стоимости работ согласно выписке из акта проверки (т.2 л.д.60), 63 621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката, что внесено в протокол судебного заседания (т.2 л.д.63-64). Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что он неправильный в связи с неправильным подсчетом количества дней просрочки. Договор от 15.05.06 без номера Так, по договору от 15.05.06 б/н на сумму 49 823 руб. (срок исполнения обязательства 07.06.06 по акту о приемке выполненных работ от 06.06.06) количество просроченных дней с 07.06.06 по 23.10.06 составляет не 139 дней, а 137; количество просроченных дней с 24.10.06 по 29.01.07 составляет не 98 дней, а 97; количество просроченных дней с 30.01.07 по 06.06.07 составляет не 129 дней, а 128. Кроме того, учитывая, что Отдел является бюджетным учреждением и финансируется из федерального бюджета, судом в порядке

количества «0,2» (соответствует 20 светильникам) явилось следствием технической ошибки. Фактически расчет стоимости произведен, исходя из количества светильников, равного 2. Ответчиками данные доводы истца не опровергнуты. Представленный в материалы акт проверки сметной документации (л.д. 85) не может быть признан достаточным доказательством завышения в акте стоимости выполненных работ. Кроме того, судом установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует волеизъявлению сторон договора при его заключении. Подписание акта о приемке в свою очередь свидетельствует об отсутствии у заказчика возражений относительно стоимости выполненных работ, а также о наличии потребительской ценности выполненных работ для заказчика. Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора и выполнения работ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Согласно уставу муниципального дошкольного образовательного учреждения Еткульского детского сада «Одуванчик» (л.д. 65-79) собственником имущества учреждения

количества «0,2» (соответствует 20 светильникам) явилось следствием технической ошибки. Фактически расчет стоимости произведен, исходя из количества светильников, равного 2. Ответчиками данные доводы истца не опровергнуты. Представленный в материалы акт проверки сметной документации (л.д. 62) не может быть признан достаточным доказательством завышения в акте стоимости выполненных работ. Кроме того, судом установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует волеизъявлению сторон договора при его заключении. Подписание акта о приемке в свою очередь свидетельствует об отсутствии у заказчика возражений относительно стоимости выполненных работ, а также о наличии потребительской ценности выполненных работ для заказчика. Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора и выполнения работ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Согласно уставу муниципального дошкольного образовательного учреждения Еткульского детского сада «Березка» общеразвивающего вида (л.д. 67-81) собственником