Завышение стоимости выполненных подрядчиком работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и проведенных оплат б/н и б/д, по которому долг заказчика перед подрядчиком составляет 459 18 руб. 91 коп. Платежным поручением № 10382 от 17.02.2020 заказчиком за счет средств муниципального бюджета произведена оплата работ в сумме 367 295,13 руб. Разница между стоимостью работ по подписанному акту и размером оплаты составила 91 823,60 руб., что явилось основанием обращения истца в суд с вышеуказанным иском. По результатам проведения со стороны Департамента казначейства контрольной проверки установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 180 533,77 руб., или на 39, 32 %, что отражено в акте контрольной проверки № 13 от 12.03.2020. Перечень обнаруженных несоответствий указан в ведомости пересчета стоимости выполненных работ, являющейся приложением к акту контрольной проверки. Вышеуказанный акт подписан представителями Департамента казначейства, сторонами контракта, включая ООО "КапДорСтрой". Истец подписал акт с пометкой "с протоколом согласования разногласий". В материалы дела указанный документ не представлен. На судебный запрос об истребовании протокола согласования разногласий Департамент

отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Ссылаясь на акт проверки, которым, по мнению истца, установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ в связи с неверным применением коэффициента при расчете цены контракта для проведения аукциона, оформлении контракта и документации, истец фактически обращается с требованием о взыскании переплаты за выполненные работы по указанному контракту. Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Ссылаясь на требование УФК по Приморскому краю, которым, по мнению истца, установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ в связи с неверным применением коэффициента при расчете цены контракта для проведения аукциона, оформлении контракта и документации, истец фактически обращается с требованием о взыскании переплаты за выполненные работы по указанному контракту. На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о

об отсутствии у Заказчика права ссылаться на явные недостатки выполненных работ, которые могли быть выявлены при приемке работ. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не установлен баланс частных и публичных интересов, завышение стоимости выполненных Подрядчиком работ установлено уполномоченным контролирующим органом, Подрядчиком протокол разногласий к акту проверки не представлен, допущена неэффективность расходования бюджетных средств. Минфин в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы Заказчика. Указал, что судебными актами нарушены публичные интересы, Подрядчик является недобросовестным, проведение проверки уполномоченным органом предусмотрено условиями контракта, нарушается принцип эффективности использования бюджетных средств, судами не учтена сложившаяся в отношении аналогичных споров судебная практика. В судебном заседании представитель Минфина поддержал доводы кассационной жалобы заказчика. Указал, что ненадлежащее

оплата работ в сумме 473 429 руб. 50 коп. С учетом произведенной оплаты долг заказчика составил 118 357 руб. 38 коп. Претензия истца от 11.01.2021 № 1121 с требованием оплатить стоимость выполненных по контракту работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском. Управление по физической культуре обратилось со встречным иском, в котором указало, что по результатам проведения со стороны департамента казначейства контрольной проверки было установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ на 305 969 руб. 19 коп. или на 51,70%, что отражено в акте контрольной проверки от 12.03.2020 № 15. Перечень обнаруженных несоответствий указан в ведомости пересчета стоимости выполненных работ, являющейся приложением к акту контрольной проверки. С учетом произведенной заказчиком оплаты в размере 473 429 руб. 50 коп. на стороне подрядчика образовалась переплата в размере 187 611 руб. 81 коп., которую Управление просит взыскать с подрядчика. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое

дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания для квалификации действий взыскателя по заключению оспариваемых договоров подряда на вышеприведенных условиях с конкретным подрядчиком - ИП ФИО2 в качестве злоупотребления правом, так как данный договор заключен в рамках предоставленной взыскателю как участнику гражданских отношений свободы договора и закрепленного за ним усмотрения в рамках вступившего в законную силу судебного решения о сносе самовольных построек. Доводы истца о завышении стоимости выполненных подрядчиком работ являются голословными, так как закон предоставляет право определять контрагента заказчику, а стоимость услуг - сторонам договора. Представленный истцом ФИО1 отчет специализированной фирмы «Оценка» об оценке рыночной стоимости фактических работ по сносу зданий, согласно выводов которого реальная рыночная стоимость работ по сносу самовольных строений, исходя из работы одного гусеничного экскаватора с ковшом в течение двух часов, составляет 5880 рублей, с достоверностью не свидетельствует о завышении стоимости работ по оспариваемым договорам, поскольку он не

приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания для квалификации действий взыскателя по заключению оспариваемого договора на вышеприведенных условиях с конкретным подрядчиком - ООО «Тестификор» в качестве злоупотребления правом, так как данный договор заключен в рамках предоставленной взыскателю как участнику гражданских отношений свободы договора и закрепленного за ним усмотрения в рамках вступившего в законную силу судебного решения о сносе самовольной постройки. Доводы истцов о нецелесообразности избрания конкретного подрядчика, завышении стоимости выполненных подрядчиком работ являются голословными. Закон предоставляет право определять контрагента заказчику, а стоимость услуг - сторонам договора. Представленные истцами данные о стоимости аренды и услуг спецтехники с достоверностью не свидетельствуют о завышении стоимости работ по оспариваемому договору, поскольку не учитывают фактически осуществленный объем работ и особенности их выполнения. Отсутствие сметы с перечислением видов работ и их стоимости не свидетельствует о нарушении закона (п.1 ст.422 ГК РФ), так как в силу положений п.3 ст.709 ГК РФ

в том числе денежные средства в сумме 11841906 рублей, являющиеся завышением объемов и стоимости выполненных работ на указанном объекте, не согласен автор апелляционного представления о том, что суд указал на то, что формы КС-2 и КС-3 переделаны по согласованию между заказчиком и подрядчиком, в связи с чем, умысла на хищение денежных средств у ФИО2 Х.М. не возникло, поскольку, как полагает автор апелляционного представления, суд не учел, что увеличение цены контракта независимо от того, что указанные действия осуществлялись по соглашению сторон, противоречат требованиям законодательства о государственных закупках (Закон N 94-ФЗ, а с <дата> - Закон N 44-ФЗ), предусматривающих в таких случаях заключение новых контрактов (с соблюдением установленной процедуры на конкурентной основе путем проведения торгов), что не было сделано, государственный контракт не заключался, какие-либо дополнительные соглашения к имеющемуся государственному контракту об увеличении индексов не составлялись, действия ФИО1 по указанию завышенной стоимости работ в формах КС-2 и КС-3 являются незаконными, в связи с

они указанные выводы полностью подтверждают, и пояснили, что фактически подрядчик ФИО79 приобрело трубу с изоляцией за сумму которая значительно меньше, чем фактическая стоимость вида работ по изоляции и общая сумма затрат по вышеуказанным пунктам внесенным в акты КС-2, и за счет увеличения стоимости работ по изоляции трубы, соответственно выросла сумма затрат, указанная во всех вышеперечисленных пунктах КС-2, в результате чего выявлено завышение стоимости выполненных строительно-монтажных работ на сумму 20847543 руб. Фактически подрядчик ОАО «СМУ-5» приобрело трубу с изоляцией за сумму которая значительно меньше, чем фактическая стоимость вида работ по изоляции и общая сумма затрат по вышеуказанным пунктам внесенным в акты КС-2, которые в последующем были предъявлены заказчику для оплаты. Между тем, как следует из показаний того же эксперта ФИО46, приведенных в протоколе судебного заседания, (т.19 л.д. 183-190), но не отраженных в приговоре, он пояснил следующее: «Дело в том, что раза три ко мне обращался начальник следствия, он говорил, давайте