2013 год в сумме 27 083 311 рублей. Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Бриз-Олимп», ООО «Новоком», ООО «Техноресурс» и ООО «Антей». Кроме того, инспекцией установлено необоснованное завышение убытков по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 27 083 311 рублей, завышение внереализационных расходов на сумму убытка, полученного в результате утраты материалов, неуплата земельного налога за 2014 год, занижение транспортного налога за 2014 год в результате неправомерного применения пониженной налоговой ставки, несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ, а также непредставление в установленный срок налоговой декларации, документов по требованию налогового органа, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по статьям 119, 126 Налогового кодекса. Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.
дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из судебных актов следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном завышениивнереализационныхрасходов на сумму включенной в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 62» по договору поставки автогрейдера в размере основного долга 18 573 907 рублей 02 копейки. К такому выводу инспекция пришла, установив невозможность отнесения в состав резерва по сомнительным долгам в силу положений пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности контрагента общества по названному договору, которая была обеспечена залогом. В качестве основания для отмены судебного акта
крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (г. Мурманск) о взыскании 1 400 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, установила: общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – инспекция) от 06.03.2012 № 1 в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009г.г., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду завышениявнереализационныхрасходов на общую сумму 325 000 000 рублей, переданных обществу в качестве вклада в уставный капитал, а также в части доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму 11 171 565 рублей в результате включения в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в обжалуемой части. Постановлением Тринадцатого арбитражного
налоговой службы № 8 по Мурманской области (Мурманская обл., г. Апатиты, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2013 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», установила: решением суда первой инстанции от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2011 годы по эпизоду, связанному с завышением внереализационных расходов на 38 565 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 109 940 рублей 80 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.09.2015 названные судебные акты в части
имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое решение налогового органа и отказали обществу в удовлетворении заявления. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с получением обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций на сумму процентов, начисленных сверх предельного размера, установленного статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, по задолженности общества в рамках заключенных с ООО «ЮгСтройКомплект» договоров займов, которая признана судами контролируемой. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или)
принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года. Налоговым органом выявлено завышение внереализационных расходов , уменьшающих налогооблагаемую базу на 109 306 руб., в связи с нарушением обществом ст.ст. 54, п.1 ст. 272 , 265 НК РФ, что и явилось основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения от 30.01.2006 года № 12-28/16/531 о доначислении ОАО «Волгомясомолторг» налога на прибыль за 3 квартал 2005 года и ежемесячных авансовых платежей за 4 кв. 2005 г. и 1 кв. 2006 г. Арбитражным судом установлено, что ОАО «Волгомясомолторг» отразило в составе внереализационных
разница между начисленными обществом по договорам процентами и предельными процентами, которые подлежали учету в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль, в отчетном периоде являлась положительной. Общество наличие контролируемой задолженности в отношении долговых обязательств перед материнской и управляющей компанией не отрицает. При исчислении коэффициента капитализации общество определяло размер контролируемой задолженности отдельно применительно к каждому лицу - займодавцу, а не в совокупности, что по мнению инспекции является неправильным и повлекло за собой неправомерное завышение внереализационных расходов в виде предельных процентов по долговым обязательствам, принимаемых в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год. Суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, пришли к выводам о неправомерном доначислении налога на прибыль, поскольку размер контролируемой задолженности перед разными кредиторами для расчета коэффициента капитализации не должен суммироваться. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными, исходя из следующего. В силу статьи 265 Налогового
новый судебный акт. МИФНС России №1 по Калужской области с указанным решением Арбитражного суда Калужской области не согласна в части удовлетворения требований общества по признанию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21 от 23.12.2014 недействительным по: - подпункту 1 пункта 1 в сумме 616 526 руб. (из них: по налогу на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет 497 669 руб. – занижение внереализационных доходов и 118 752 руб. - завышение внереализационных расходов от списания убытков прошлых лет, 105 руб.- занижение доходов в 2012 году по поставке ООО «Гидроруль»), - подпункту 2 пункта 1 в сумме 5 548 738 руб. (из них: по налогу на прибыль за 2011 год в областной бюджет 4 479 016 руб. - занижение внереализационных доходов и 1068776 руб. - завышение внереализационных расходов от списания убытков прошлых лет, 946 руб.-занижение доходов в 2012 году по поставке ООО «Гидроруль»). - подпункта 4 пункта
предварительного расследования и неправильная оценка следователем доказательств, полученных в ходе процессуальной проверки; основанием для принятия прокурором обжалуемого решения явилось то, что органом предварительного расследования не было обеспечено полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих существенное значение по материалу проверки, при наличии совокупности сведений, свидетельствующих о совершении П. преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, поскольку из материала проверки следует, что ООО «<...>» в нарушение требований ст. 252 НК РФ получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения внереализационных расходов по налогу на прибыль и занижение налога на прибыль. Однако, следователь сделал не основанный на материале проверки вывод об отсутствии в действиях П. состава преступления, который обусловлен только показаниями П.; суд безосновательно лишил прокурора возможности осуществлять исключительные надзорные полномочия за законностью при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования, предусмотренные УПК РФ и требовать от следственных органов проведения полных, объективных и всесторонних проверочных мероприятий по установлению обстоятельств неуплаты П. суммы налога в размере <...>
расходов по приобретению и созданию амортизируемого имущества (двери, мебель), а также расходы по реконструкции и тех. перевооружению стендовой испытательной базы и опытного производства. Занижен налог на прибыль на сумму 1516 769 руб. Кроме того, в нарушение налогового законодательства ОАО ФИО1 неправомерно создало резерв по сомнительным долгам в 2008 году на суммы дебиторской задолженности, срок исковой давности, которых истек в более ранние периоды в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Указанное нарушение привело к завышениювнереализационныхрасходов в 2008 году. Занижен налог на прибыль на сумму 64 284 руб. Кроме того, в нарушение налогового законодательства налогоплательщиком необоснованно отнесены в состав внереализационных расходов штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством РФ предоставлено право наложения указанных санкций. Занижен налог на прибыль на сумму 9915 руб. Кроме того, в нарушение налогового законодательства выявлена неуплата ОАО ФИО1 в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года - 88 227 руб.,
