Завышенная кадастровая стоимость - гражданское законодательство и судебные прецеденты

завышена исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период междокументные КС дНИО 2.1 если в дНИО присутствует р. 3 и р. 3 ст. 020 0, то если р. 3 ст. 015 = Раздел 1.2 ст. 1.2.2 СНИЗП, то р. 3 ст. 020 = Раздел 1.2 ст. 1.2.18 СНИЗП по соответствующему налоговому периоду НК РФ ст. 375 п. 2 Если р. 3 ст. 020 > Раздел 1.2 ст. 1.2.18 СНИЗП, то завышены данные о кадастровой стоимости В соответствии со статьей 88 Кодекса направить налогоплательщику требование о представлении в течение пяти дней пояснений или внесении соответствующих исправлений в установленный срок. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика установлен факт нарушения законодательства о налогах и сборах, составляется акт проверки согласно ст. 100 НК РФ Если р. 3 ст. 020 < Раздел 1.2 ст. 1.2.18 СНИЗП, то занижены данные о кадастровой стоимости дНИО 2.2 если в

и стоимость общего имущества в многоквартирном доме не исключались. В результате такой оценки кадастровая стоимость квартиры была значительно завышена. Минэкономразвития России и Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Приказ издан компетентным органом, а оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы и прав административного истца не нарушают. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления П. отказано. В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с таким решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. П. полагает, что вывод суда первой инстанции о неприменимости положений пункта 1.14 Методических указаний к определению кадастровой стоимости квартир не согласуется с пунктом 1.1 данного нормативного правового акта, относящим к объектам капитального строительства не только здания,

деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной. Однако условия и методы оценки во всех случаях обеспечивают получение профессионально предполагаемых величин, т.е. условных, а не гарантированных для каждого из правоотношений. Поэтому замена одной условной стоимости на другую, в презумпции более точную, не означает как таковая, что прежняя стоимость по государственной кадастровой оценке неверна, несправедлива ( завышена или занижена) и влечет неправомерное определение налоговой базы с безосновательным завышением налоговых обязательств. Вместе с тем определение кадастровой стоимости как налоговой базы, предрешая размер налоговых (и других) обязательств, затрагивает права налогоплательщиков, в частности, по земельному налогу, включая право на обоснованное, законное (по правилам оценочной деятельности) определение кадастровой стоимости, входит в объем прав лиц, которым принадлежат земельные участки. Если бы этого права не было, не был бы предусмотрен и спор, в котором оно получает защиту. Между тем согласно части первой статьи 24.19 Федерального закона "Об

"ориентировочные") носят вариативный, а не обязательный характер, позволяющий бюджетному учреждению, наделенному полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, самостоятельно осуществить выбор в пользу применяемого подхода и метода к определению кадастровой стоимости объектов недвижимости. Доводы административного истца, приведенные им в административном исковом заявлении, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права. Полагая, что установленная кадастровая стоимость принадлежащей ему квартиры значительно завышена, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов административный истец в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ вправе обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд. Учитывая, что оспариваемые положения Указаний не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь статьями 175 -

объявления аукциона размер ежегодной арендной платы был установлен в размере 10% от кадастровой стоимости земельного участка. После приведения кадастровой стоимости в соответствие с рыночной выяснилось завышение кадастровой стоимости на момент проведения аукциона земельного участка более чем в 10 раз, что свидетельствует об экономической необоснованности, установленных в договоре аренды платежей. Даже с учетом пересмотра кадастровой стоимости на текущий момент кадастровая стоимость земельного участка составляет 1,3 млн. руб. Продолжая платить арендную плату исходя из размера завышенной кадастровой стоимости арендатор за пять лет оплатить более чем 3-хкратную стоимость земельного участка, не выкупив его при этом в собственность. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и

незаконно не заключил с главой хозяйства договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:35:0201000:3, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-32255/2018. В рамках названного дела арбитражным судом урегулированы разногласия сторон по договору купли-продажи в части установления цены выкупа земельного участка, договор заключен в редакции, определенной судом (предложенной предпринимателем). Суды при разрешении спора по делу N А32-32255/2018 исходили из того, что размер выкупной стоимости земельного участка департаментом неправомерно завышен (составляет 60% от кадастровой стоимости ). В связи с незаконными действиями департамента глава хозяйства своевременно не приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:35:0201000:3 и вынужден был вносить арендную плату за пользование этим участком. Размер убытков составляет разницу между внесенной в этот период главой хозяйства арендной платой за землю и размером земельного налога, который уплачивал бы предприниматель, если бы действия уполномоченного органа носили законный характер. Определением от 28.09.2020 суд первой инстанции в качестве второго ответчика привлек

«ориентировочные») носят вариативный, а не обязательный характер, позволяющий бюджетному учреждению, наделенному полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, самостоятельно осуществить выбор в пользу применяемого подхода и метода к определению кадастровой стоимости объектов недвижимости. Доводы административного истца, приведенные им в административном исковом заявлении, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права. Полагая, что установленная кадастровая стоимость принадлежащей ему квартиры значительно завышена, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов административный истец в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ вправе обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд. Учитывая, что оспариваемые положения Указаний не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь статьями 175-180, 215

не обладает признаками объекта, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Также не обладают указанными признаками входящие в его состав нежилые помещения, принадлежащие административным истцам. Включение нежилого здания с кадастровым номером 50:47:0040901:368, а в его составе и принадлежащих им помещений, в Перечень на 2018 год возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере. Решением Московского областного суда от 17 июня 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено признать недействующим со дня принятия пункт 1784 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость , на 2018 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2017 года № 13ВР-1746. В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить решение Московского областного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого распоряжения в Едином государственном

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель указывает на незаконное начисление ему оспариваемым уведомлением завышенной суммы налога на имущество за 2018 год в связи с применением налоговым органом недостоверных сведений относительно кадастровой стоимости принадлежащего налогоплательщику здания. Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций учли, что налогоплательщиком доказан факт завышения размера кадастровой стоимости здания, используемого при расчете налога на имущество. В этой связи действия инспекции по начислению налога на имущество за 2018 год в размере 1 022 895 рублей признаны судами нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, поскольку основаны на недостоверных сведениях о реальной стоимости имущества, появившихся

в ГКН кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в ГКН сведений о кадастровой стоимости участка. Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности рыночной стоимости спорного земельного участка (по состоянию на 01.01.2011) в размере 85 122 239 рублей. Поэтому суды правомерно удовлетворили иск, возложив на орган кадастрового учета обязанность по внесению в ГКН соответствующих изменений. Завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает права истца, который, являясь его арендатором, несет обязанность по оплате аренды, исчисляемой на основе кадастровой стоимости земельного участка. В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Приведенные в жалобе аргументы о

в ГКН. Принят отказ истца от взыскания судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено. Суды исходили из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям, не содержит запрета на определение кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости. Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения в ГКН соответствующих изменений. Истец является арендатором участка, ввиду чего необоснованно завышенная кадастровая стоимость нарушает его права как плательщика арендной платы. В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что кадастровая стоимость земельного участка не утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 № 1756. Истцом не доказано, что установленный размер арендной платы за арендуемый участок существенно превышает размер арендной платы, взимаемой частными собственниками в аналогичных условиях. Общество не вправе предъявлять исковые требования, направленные на изменение внесенных

кадастровым номером <...> составляет 23 199 925,50 рублей -с кадастровым номером <...> составляет 3 620 157,40 рублей -с кадастровым номером <...>, составляет 2 908 508,04 рублей -с кадастровым номером <...>, составляет 15 304 615,25 рублей Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанных земельных участков и объекта недвижимости, являются неверными и нарушают его права. < Ф.И.О. >1, является собственником земельных участков и объекта недвижимости, в отношении которых заявлены административные исковые требования. Завышенная кадастровая стоимость земельных участков ведет к необоснованному увеличению размера земельного налога. Завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимости ведет к необоснованному увеличению размера имущественного налога. В судебное заседание, представитель административного истца < Ф.И.О. >1 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >5,не явился, представив заявление об уточнении административных исковых требований, просит суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, в размере определенной на основании заключения судебной экспертизы. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому

кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет : -с кадастровым номером <...> -20162050,02 рублей, -с кадастровым номером <...> - 28729885,17 рублей, -с кадастровым номером <...> - 71104865,70 рублей, -с кадастровым номером <...> - 26413199,03 рублей, -с кадастровым номером <...> - 6344620,83 рублей. Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанных объектов недвижимости являются неверными и нарушают его права. ОАО «Краснодарнефтегеофизика» является арендатором и собственником объектов недвижимости, в отношении которых заявлены административные исковые требования. Завышенная кадастровая стоимость объектов недвижимости ведет к необоснованному увеличению размера имущественного, земельного налога и арендной платы. В судебном заседании, представитель Администрации Ильского городского поселения <...> действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >3 возражал против удовлетворения заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нежилого здания с кадастровым номером 23:26:0502026:137. В судебное заседание представитель административного истца ОАО «Краснодарнефтегеофизика» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >4 не явился, представив заявление об уточнении административных исковых требований, просит суд установить

<...> составляет <...> рублей. Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельных участков : с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанных земельных участков являются неверными и нарушают его права. АО «ЦС Звездочка» является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> в отношении, которого заявлены административные исковые требования. Завышенная кадастровая стоимость земельного участка ведет к необоснованному увеличению размера земельного налога. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...> <...>, АО «ЦС Звездочка», отказано в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> поскольку установлено отличие рыночной стоимости земельного участка от его кадастровой стоимости, более чем на 30%, а именно на 43 %. Кроме того установлено, что оформление и содержание отчета об

-с кадастровым номером <...>, составляет <...> рублей; -с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей; -с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей; -с кадастровым номером <...> оставляет <...> рублей; -с кадастровым номером <...>, составляет <...> рублей; Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанных земельных участков и объектов недвижимости, являются неверными и нарушают его права. < Ф.И.О. >1, является собственником земельных участков и объектов недвижимости, в отношении которых заявлены административные исковые требования. Завышенная кадастровая стоимость земельных участков ведет к необоснованному увеличению размера земельного налога. Завышенная кадастровая стоимость объектов недвижимости ведет к необоснованному увеличению размера имущественного налога. Административный истец < Ф.И.О. >1, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края; представитель заинтересованного лица Администрации МО <...>, представитель заинтересованного лица Администрации Краснодарского края,

согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объектов недвижимости: -с кадастровым номером <...>составляет 101297109,12 рублей -с кадастровым номером <...> составляет 2024022,54 рублей, -с кадастровым номером <...> составляет 6150762,12 рублей, -с кадастровым номером <...>, составляет 25808648,22 рублей, Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, являются неверными и нарушают его права. ООО «Одиссея», является арендатором земельного участка, в отношении которого заявлены административные исковые требования. Завышенная кадастровая стоимость земельного участка ведет к необоснованному увеличению размера арендной платы. Административный истец, является собственником объектов недвижимости, нежилых зданий, в отношении которых заявлены административные исковые требования. Завышенная кадастровая стоимость объектов ведет к увеличению размера имущественного налога. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...> <...>, заявление ООО «Одиссея», о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов отклонено, поскольку установлено, что оформление и содержание отчета об оценке