правовая компания «Астрея» в обоснование доводов об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов. В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 25.11.2019. От ответчика 21.11.2019 в адрес суда поступил отзыв на уточнение исковых требований, в котором указывает, что истец неправомерно производит начисление за услуги охраны и «Дополнительные платежи». От истца 22.11.2019 представлены возражения на ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов и проведении процессуального зачета. Указывает, что ответчиком заявлена завышенная стоимость судебных расходов , предельной стоимость услуг считает 17200 руб. 00 коп. Также истцом представлены дополнительные пояснения, в которых указывает, что срок исковой давности за февраль 2016 года не пропущен, претензия подана до истечения срока исковой давности 10.01.2016. В судебном заседании 25.11.2019 истцом представлена аналитическая записка на имя директора ООО «УЖК «Территория-Юг», заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит продолжать начисление неустойки по день фактической оплаты долга. Ответчиком заявлено ходатайство об увеличении суммы судебных расходов на 14000
руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение в части снижения суммы неустойки до 107 727 руб. 40 коп. и уменьшения суммы судебных расходов. В обоснование указывает на неправомерный отказ в снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также на завышеннуюстоимостьсудебныхрасходов . Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании
расходы. Как указывает общество «ВЭД Агент», ответчик не представил доказательств, подтверждающих основание для выдачи доверенности на представление интересов общества «СБР» стороннему лицу, с которым ответчик не заключал договор оказания юридических услуг. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что договор об оказании юридических услуг не содержит положений о праве исполнителя привлекать иных лиц для оказания услуг ответчику. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка представленного им доказательства, которое подтверждает завышеннуюстоимостьсудебныхрасходов , требуемых ответчиком. Общество «ВЭД Агент» считает, что фактически оказанные ответчику юридические услуги не соответствует условиям договора об оказании таких услуг, размер расходов, понесенных ответчиком, не соответствует принципу разумности и является необоснованно завышенным. Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, ответчик не представил доказательств, позволяющих оценить объем и характер оказанных юридических услуг, что свидетельствует о невозможности взыскания судебных расходов в полном объеме. В обоснование названого довода общество «ВЭД Агент» ссылается в том числе
несоразмерном размере. С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, применяя принцип соразмерности и разумности, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности спора, рассмотренного судом в порядке упрощенного производства, исключающего участие представителей сторон в судебном заседании, объем доказательственной базы, объем работы, выполненной представителем, суд первой инстанции обоснованно, взыскал в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы ответчика о завышенной стоимости судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела на каких-либо доказательствах не основаны. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.11.2017 изменению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1
ФИО2 судебные расходы в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Из дела следует, что представитель ответчика готовил отзыв на иск, указывал на наличие доказательств, опровергающих доводы иска, принимал активное участие в четырех судебных заседаниях, обосновывая позицию ответчика по предъявленному иску. В такой ситуации взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанной юридической помощи и представляется разумной, не выходящей за пределы стоимости юридических услуг в аналогичной ситуации. Заявляя о завышенной стоимости судебных расходов , ФИО1 не представила доказательств тому, что подобные услуги могли быть оказаны ответчику за меньшую сумму. При данных обстоятельствах определение суда отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Ленинского районного суда г. Омска от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят разумный характер, который позволяет суду их снизить только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Необходимо отметить, что ответчиками не представлено доказательств завышенной стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя С учетом приведенных положений, объема выполненной представителем истца работы, предусмотренной Договором возмездного оказания услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения - удовлетворение иска в полном объеме, а также учитывая тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что принципам разумности и справедливости соответствует взыскание
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят разумный характер, который позволяет суду их снизить только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Необходимо отметить, что ответчиками не представлено доказательств завышеннойстоимостисудебныхрасходов на оплату услуг представителя С учетом приведенных положений, объема выполненной представителем истца работы, предусмотренной Договором возмездного оказания услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения - удовлетворение иска в полном объеме, а также учитывая тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что принципам разумности и справедливости соответствует взыскание
