и просил взыскать расходы, связанные с командировкой представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 3515,83 руб., из которых: 1400 руб. – суточные расходы, 2115,83 руб. – расходы на бензин, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. поддержал в полном объеме. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, расходы , связанные с командировкой представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд необоснованными. Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив фактические обстоятельства, находит поданное заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
участии представителей сторон: истца - ФИО2, председатель, паспорт, ФИО3, доверенность от 10.09.2012, паспорт ответчика – ФИО1, свидетельство, паспорт третьего лица – не явился, извещен. Товарищество собственников жилья «1 переулок Пархоменко-6» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) за взысканием судебных издержек в сумме 62304,60 рублей с учетом уточнений Ответчик возражал против удовлетворения требований, считает сумму 40000 руб. за юридические услуги неразумной и завышенной, расходы, связанные с командировками в апелляционную и кассационную инстанцию необоснованными, так как имелась возможность участвовать в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела. Товарищество собственников жилья «1-ый переулок Пархоменко-6» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 48043,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641,08 рублей. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от
«Арсеналъ» ко взысканию судебные расходы в размере 54 604 руб. обоснованы, соответствуют критериям разумности, направлены на реализацию процессуального права на непосредственное участие представителя в судебных заседаниях и подлежат взысканию с ФИО2 При этом довод ФИО2 о том, что суточные выплаты являются завышенными, поскольку они произведены за полные сутки нахождения в командировке, тогда как представитель общества 08.07.2020, 10.07.2020, 16.09.2020, 18.09.2020, 01.11.2020, 03.11.2020, 16.12.2020 был в командировке не полные сутки, обоснованно признан судом несостоятельным. Так, в силу статьи 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками , определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Согласно пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников
доначисление налога на прибыль за 2005г. в сумме 25544 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций неправомерно. 7. В пунктах 2,3 оспариваемого решения (л.д. 73,81-82 т.1.) налоговый орган указывает, что предприятием завышены прочие расходы за 2005г. на сумму 126912 руб., и за 2006г. – 10330 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль за 2005г. в сумме 30459 руб., за 2006г. в сумме 2479 руб. Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией необоснованно включены расходы на оплату жилья без документального подтверждения, ( по 12 руб. в сутки), командировочные расходы документально не оформлены, в авансовых отчетах не указаны служебное задание и выполнение заданий по командировке , авансовые отчеты без номера и дат, командировочные расходы в Китай, Италию, Швейцарию не обоснованы. Таким образом, указанные расходы в сумме 36866 руб. и 10330 руб. не учитываются в целях исчисления
и рассматриваемым делом, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что размер суточных 800 руб. чрезмерно завышен, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Размер суточных расходов в размере 800 рублей за одни сутки определен истцом на основании положения о порядке оформления и оплаты командировочных расходов, утвержденного приказом общества № ПО/ГД-283/12, который принят в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками , работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в
с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Доводы частной жалобы о том, что размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) является неправомерно завышенным, а также то, что указанные расходы вовсе не отнесены процессуальным законодательством к судебным издержкам, судом во внимание не принимаются. Как было указано выше, виды судебных издержек, определены законодателем в статье 106 КАС РФ, перечень которых не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 7 статьи 106 КАС РФ, а именно - к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, дополнительные расходы, связанные с проживанием представителя истца вне места постоянного жительства (суточные), возможно отнести к судебным издержкам. Положением ООО «Быттехника» о служебных командировках , утв. 15.01.2020 г., предусмотрено, что данное Положение распространяется на работников Общества, с которыми оформлены трудовые отношения, контрагентов по ГПД (пункт 1.3); для командировок по территории России
