Заявил о несоблюдении претензионного порядка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к индивидуальному предпринимателю Амирову Артуру Робертовичу о взыскании 124 670 рублей задолженности, 294 917 рублей 70 копеек пеней, установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом о начавшемся судебном процессе, лишившее его возможности заявить о несоразмерности неустойки, и игнорирование несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых

срока аренды. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом акта осмотра помещения, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт пользования арендатором помещением в заявленный период, отсутствие доказательств передачи помещения арендодателю после прекращения срока действия договора, факт нахождения имущества арендатора в помещении, наличие задолженности по арендным платежам и, руководствуясь статьями 309, 330, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие препятствий для вывоза из помещения принадлежащего арендатору имущества, суды частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о злоупотреблении истцом правами и несоблюдении им претензионного порядка . Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для

судом также обоснованно отклонена, так как обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу № А43-49683/2019, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Ссылка заявителя на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП не занимается поставкой деревянных поддонов, судом правомерно отклонена как необоснованная, поскольку из представленной выписки из ЕГРИП усматривается, что основным видом экономической деятельности истца является «16.24 Производство деревянной тары». Ответчик в лице директора ФИО4 заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, так как на представленной в материалы дела претензии №1 от 15.04.2020 имеется отметка о ее нарочном получении только генеральным директором ФИО3, тогда когда с 03.02.2020 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Берег» осуществляют ФИО3 и ФИО4 совместно. Заявление ответчика судом рассмотрено и правомерно отклонено, учитывая вышеизложенные нормы права, так как претензия №1 от 15.04.2020, полученная нарочно директором ФИО3 (имеется его подпись и печать ООО «Берег»), считается надлежащим доказательством досудебного порядка урегулирования

ответчиком была внесена плата за использование данного имущества, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «МАКСИМА +» неосновательного обогащения в размере 54 000 руб. подлежат удовлетворению. Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик также заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения

от 12.09.2017 отменить, определение от 07.07.2017 – оставить в силе. Заявитель жалобы указывает, что претензия направлена в адрес компании 12.05.2017, получена 07.06.2017. Таким образом, тридцатидневный срок для рассмотрения претензии, предусмотренный пунктом 6.3 договора от 06.02.2015 № 03-04-3/2015, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек. Вывод апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют заявления компании о несоблюдении претензионного порядка, не обоснован, так как в судебном заседании 03.07.2017 представитель компании заявил о несоблюдении претензионного порядка . В судебном заседании представитель общества просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество и компания заключили договор от 06.02.2015 № 03-04-3/2015 об оказании услуг по изготовлению полиграфической продукции, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику

в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО «Энерголюкс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку данное дело рассматривалось судом с 10.10.2016, однако ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка лишь 13.04.2017. Общество полагает, что при указанных обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения приведет к затягиванию процесса и ущемлению прав истца. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. ООО «ФИО2 и компания Спутник» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного

представлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере, с учетом произведенных платежей. Расчет исковых требований судом проверен, признан арифметически правильным. Апелляционный суд, проверив представленный расчет, соглашается с выводами суда первой инстанции. Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней

заседания. Кроме того, вопреки доводам жалобы ООО «СК «Согласие», истец в письменном виде уведомлял страховую компанию о проведении осмотра его автомобиля с указанием адреса и даты - <Дата>г. в 10 часов. Уведомление получено страховой компанией, что подтверждается штампом с входящим номером, датой, фамилией и подписью лица, принявшего документ (т.1 л.д.31). Таким образом, страховой компании было известно о несогласии истца с размером ущерба. Изложенное свидетельствует о том, что ООО «СК «Согласие» имело возможность заявить о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, понимая, что это обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения. Не заявив об этом своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции на протяжении 5 месяцев, ответчик тем самым злоупотребляет своим процессуальным правом, явно направленным на затягивание судебного процесса. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со

16.07.2014 в счет превышения фактической площади квартиры по технической инвентаризации над проектной площадью. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № *** от 16.07.2014. Проектная площадь квартиры, которая подлежала передаче ответчику, составляла 48,9 кв.м.. Техническая инвентаризация определила фактическую площадь квартиры 53,3 кв.м.. По условиям договора (п.п. 2.3. и 2.4.) ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за 4,4 кв.м. разницы площадей в сумме 484000 руб.. Ответчик ФИО1 ранее заявила о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного п. 10.1. договора № ***. Дополнительно заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 28.04.2016, а с иском в суд истец обратился только 02.08.2019. Указывает, что в аналогичной ситуации по другому договору долевого участия подобный иск ООО «Полир М» оставлен без рассмотрения (л.д. 49 - 50 № 33-11364/2019 Московского городского суда). В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской

обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ). При этом в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, сформулирована следующая правовая позиция. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение