Заявить о пропуске исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без

суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ). При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства. О проведенном предварительном судебном заседании секретарем судебного заседания составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 ГПК РФ (часть 7 статьи 152 ГПК РФ). 34. Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие

общества в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) и исходил из того, что простой вагонов не был вызван выполнением ОАО «РЖД» каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов, либо органов государственного контроля (надзора), а связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению процедуры таможенного транзита. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ОАО «РЖД» заявило о пропуске исковой давности , руководствуясь статьями 195, 196, 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 126 УЖТ РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данную перевозку распространяются положения о сокращенном сроке исковой давности, применяемые к требованиям из перевозки. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали названные выводы. Оставляя судебные акты по настоящему делу без изменения, судебная коллегия согласилась с выводами судебных инстанций о правомерном списании денежных средств

прежнем порядке до переоформления. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При рассмотрении спора до принятия решения суда Министерство заявило о пропуске исковой давности . Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статьи 200 ГК РФ и установили, что срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки следует исчислять с момента вступления судебного акта по делу N А65-530/2015 в законную силу, которым договор аренды от 04.06.2012 N 071-4733 был признан ничтожной сделкой. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) срок исковой давности по

строения 5 площадью 113 кв. м, строения 6 площадью 132,9 кв. м и строения 7 площадью 82,80 кв. м в существующее в настоящее время здание площадью 19 514,6 кв. м, установления времени окончания реконструкции этого здания, если она имела место, и уточнения характера допущенной ошибки при обмере здания в случае, если такая ошибка имела место. Отменяя постановление суда округа, коллегия судей исходила из следующего. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности . При рассмотрении доводов о пропуске срока исковой давности суды исходили из того, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении

доме, построенном на данном участке в 2005 году, поэтому раздел данного земельного участка и передача его части в аренду обществу «Р-ТЭК» произведены Администрацией неправомерно в отсутствие согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме; договор от 19.01.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403043:93 и дополнительные соглашения к нему являются недействительными, поскольку заключены в качестве арендодателя лицом (Администрацией), не обладающим правами на данный участок. В суде первой инстанции ответчики (в том числе Администрация) заявили о пропуске Товариществом исковой давности , указав на то, что собственникам помещений в доме, построенном в 2005 году, чьи интересы представляет Товарищество, было известно о строительстве второго дома не позднее марта 2014 года, когда началось возведение дома, который был полностью построен к декабрю 2014 года. С настоящим иском Товарищество обратилось только в апреле 2017 года. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 27,

должника по выплате ФИО4 денежных средств в сумме 7.050.370 руб. 26 коп., применены последствия признания сделок недействительными - с ФИО4 в пользу ООО «Отель Гандвик» взыскано 7.050.370 руб. 26 коп. ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Ответчик в обособленном споре указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое проведено в его отсутствие, что не позволило представить позицию по делу, возражать на доводы заявителя, заявить о пропуске исковой давности . Отметил, что участвует в обособленном споре без представителя, знаниями в области права не обладает. Указывает, что в представленных из материалов проверки, проведенной органами МВД по Республики Карелия, документах отсутствуют первичные бухгалтерские, которые свидетельствовали бы о фактической передаче денег должнику и о сумме возвращенных ФИО4 денежных средств, в связи с чем вывод суда о выплате должником 7.050.370 руб. 26 коп. полагает необоснованным. Кроме того, судом не исследовался вопрос о пропуске конкурсным управляющим

судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума № 43). Исходя из вышеназванных разъяснений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не был лишен возможности заявить о пропуске исковой давности в письменной форме, либо указать о наличии указанных обстоятельств наряду с возражениями при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности не имелось. Иное толкование АО «Хабаровская краевая типография» положений закона не свидетельствует о

Лтд в пользу АО «РОСНАНО» денежной компенсации в размере 15 300 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору об осуществлении прав участников ООО «Акрилан» за последующий период с 29.09.2016 по 28.02.2017. Заявитель кассационной жалобы не оспаривает вывод судов о наличии оснований для начисления денежной компенсации. Фирма считает, что истец пропустил срок исковой давности по названному требованию, размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Ответчик настаивает на том, что не имел возможности заявить о пропуске исковой давности по требованию истца и о уменьшении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не был уведомлен о рассмотрении дела в суде. В части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом или международным договором Российской Федерации. В случаях, если иностранные лица,

иск удовлетворен. Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и указав, что в нарушение указанного Постановления суд не привлек конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тем самым лишив ответчика возможности возражать против иска и заявить о пропуске исковой давности . В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, стороны заключили договоры подряда №10-10- 12 от 10.10.2012, № 20-1-12 от 20.11.2012 по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных блоков.

того, ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 27 декабря 2008 года – акт и справка о стоимости выполненных работ не были подписаны и отправлены истцу, следовательно, срок исковой давности истек 26 декабря 2011 года, тогда как иск подан 30 декабря 2011 года. Пояснил суду, что в связи с не извещением ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, последний был лишен возможности заявить о пропуске исковой давности в суде первой инстанции. Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве. По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Факт выполнения работ подтверждается материалами дела. Сторонами согласован расчет затрат истца на содержание городских фонтанов на общую сумму 18 000 000 рублей с последующей разбивкой указанной суммы на равные ежемесячные платежи до 2 250 000 рублей на период действия договора, а стоимость работ является

нарушение требований вышеприведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не принял мер к надлежащему извещению Глуховой (Верижниковой) И.М. о рассмотрении дела. Неизвещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло невозможность реализации Глуховой (Верижниковой) И.М. права на представление возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование, заявить о пропуске исковой давности , чем были нарушены ее процессуальные права. Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения

потребленный газ не производят, в связи с чем образовалась задолженность в размере **** руб. (л.д.21,70). Представитель ООО «НОВАТЭК-Челябинск», Зеленкевич Г.Н., Зеленкевич Я.В. в судебном заседании не присутствовали. Решением суда исковые требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» удовлетворены. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что копию искового заявления она не получала, о рассмотрении дела надлежащим образом не была уведомлена, в связи с чем была лишена возможности представить возражения относительно исковых требований, заявить о пропуске исковой давности , а также представить платежные документы, свидетельствующие об оплате долга в ходе рассмотрения дела. Договорные отношения между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ФИО2 отсутствуют, ФИО2 надлежащим ответчиком не является, оснований для взыскания задолженности с ФИО2 нет. В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «НОВАТЭК-Челябинск» ссылается на то, что отсутствие заключенного между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ФИО2 договора поставки газа не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 образовавшейся задолженности. В силу ст.540 ГК РФ

46 копеек, просроченная ссуда в размере <данные изъяты> рубль 36 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> рубль 23 копейки, неустойка по ссудному договору в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, штраф за просроченный платеж в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что ответчик был лишен права заявить о пропуске исковой давности по взысканию суммы долга в суде первой инстанции; неустойка должна быть рассчитана в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек; штраф судами взыскан незаконно, просит изменить заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> рублей 67 копеек, в

жилищного строительства. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка, основанная на правильном применении норм статей 165.1, 199 ГК РФ. Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец имел возможность заявить о пропуске исковой давности основана на ошибочном толковании статьи 199 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих