заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, у РАО отсутствует право на обращение в суд за защитой конкретных прав правообладателей, указанных в иске. Считает, что предъявление истцом требований о компенсации за нарушение исключительных прав возможно только на основании договора с обладателем исключительно права, при этом, как указывает заявитель жалобы, такой договор должен регламентировать соответствующие полномочия. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют договоры об управлении соответствующими правами конкретных правообладателей. Нарушение норм материального права, по мнению заявителя жалобы, выразилось в том, что суды, при принятии обжалуемых судебных актов взыскали компенсацию за нарушение исключительного права в пользу неустановленных лиц, в то время как компенсация подлежит взысканию в пользу правообладателей исключительного права. Кроме того, общество «Бизнес Фуд» полагает, что суды не учли того, что авторы музыкальных произведений умерли
проживавшего: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо – ФИО4, г. Сыктывкар, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель жалобы) в порядке статей 39, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании умершего гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника перед кредитором задолженности в общей сумме 3 925 172 руб. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 заявление предпринимателя признано необоснованным, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО3. ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что 01.11.2019 умерший ФИО3 (должник) дал кредитору ИП ФИО2 расписку, которая подтверждает признание им долга. Как полагает апеллянт, указанная расписка не могла быть представлена в
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми исправлена допущенная в решении описка, указана дата вынесения решения мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Юрша,60» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 05 декабря 2017 года. Стороны в судебное заседание не явились; согласно копии свидетельства о смерти от 16.03.2018 года ответчик по делу ФИО1 ( заявитель апелляционной жалобы) умер 15.03.2018 года. Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого мировым судьей решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013 года (вопрос № 2), суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу. Проверив материала дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в
апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возможность устранения имеющихся недостатков апелляционной жалобы отсутствует, поскольку заявитель апелляционной жалобы умерла . Возможность подписания жалобы заявителем утрачена. Доверенность, выданная ФИО2 своему представителю, в связи со смертью заявителя жалобы прекратила свое действие. Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу ФИО1 удовлетворить. Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда отменить. Апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 на решение
она указывает, что не умерла, а брат представил в суд сфальсифицированную справку о смерти. Титлова И.А. указывает, что с <...> год она проживала по адресу: <...>. Совместно с братом принимала наследство, принимала меры к сохранению наследственного имущества после смерти < Ф.И.О. >2, которая являлась ее, заявителя апелляционной жалобы, и ее брата опекуном. Указывает, что она не подавала заявление о вступлении в наследство, но и не отказывалась от него. О том, что она, заявительапелляционнойжалобы, не умерла , Лопатин М.А. достоверно знал. Заявитель апелляционной жалобы просила судебную коллегию отменить полностью решение Крымского районного суда от 21 мая 2012 г. и разъяснить право сторонам о возможности рассмотрения спора о праве в порядке искового производства. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
