местонахождении общества, утверждении размера уставного капитала в 119646,46 руб., учредителях и их долях в уставном капитале (С.Н.С. и П.Ю.Ф. по 50% каждый), директором утвержден С.Н.С. На основании этого решения общего собрания, утвержденного устава и заявления сведения об обществе 10.12.14 г. были внесены в ЕГРЮЛ с присвоением юридическому лицу ОГРН 1149102120936, с указанием названных выше сведений об уставном капитале и участниках, их долях. 07.07.17 г. С.Н.С. умер. Заявители приняли наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, на момент рассмотрения дела оформление их прав, как наследников , не закончено. Другим участником общества П.Ю.Ф. были оформлены решения от 25.07.17 г. о переходе доли в размере 59823,23 руб., не оплаченной С.Н.С., к обществу; от 08.08.17 г. об уменьшении уставного капитала общества до 59823.23 руб. и утверждении Устава общества в новой редакции; от 27.10.17 г. аналогичное решению от 08.08.17 г. На основании данных решений в регистрирующий орган были предъявлены заявления о соответствующих изменениях с ЕГРЮЛ,
- 1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам. Заявитель считает, что оспариваемая им норма в части, признающей право на получение компенсационных выплат остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации за гражданами Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (в том числе наследникам , относящимся к указанной категории граждан), противоречит статьям 1110 (пункт 1), 1112, 1116 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральному конституционному закону от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации". В заявлении ссылался на нарушение своих наследственных прав, поскольку ему было отказано в компенсационной выплате по перешедшему в порядке наследования вкладу, размещенному в
которых велось производство по фильтрационно-проверочным делам, или их наследников. В связи с изложенным доводы МОО Международный Мемориал о том, что абзац 2 подпункта "з" пункта 6 Положения незаконно вводит ограничение на доступ к архивным документам, являются несостоятельными. Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что абзац 2 подпункта "з" пункта 6 Положения устанавливает неправомерные ограничения доступа к архивным документам, имеющимся в материалах прекращенных уголовных и административных дел, в которых не содержится сведений, составляющих личную и семейную тайну, сведений о частной жизни лица, судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным, поскольку материалы прекращенных уголовных и административных дел, фильтрационно-проверочных дел содержат сведения, требующие письменного разрешения гражданина, а после его смерти - наследников на доступ к архивным документам. Согласно Закону Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" право других лиц, помимо реабилитированных и их наследников, на ознакомление с материалами прекращенных уголовных и административных дел, в том числе и с документами, в
Банку-агенту для проведения им выплаты возмещения или в связи с выплатой им возмещения; заявление - определенная Агентством унифицированная форма заявления, включающая в себя заявление о выплате возмещения по вкладам и заявление о включении в реестр требований кредиторов требований в размере остатка денежных средств, превышающего сумму возмещения, на основании сведений, имеющихся в Банке, для физических лиц (приложение 5 к Правилам), для малых предприятий (приложение 6 к Правилам); заявитель - вкладчик; представитель вкладчика, действующий на основании доверенности; законный представитель вкладчика (родитель, усыновитель, опекун, попечитель); наследник вкладчика; исполнитель завещания вкладчика; лицо, уполномоченное действовать без доверенности от имени малого предприятия; утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, его представитель; лицо, уполномоченное действовать без доверенности от имени правопреемника малого предприятия, приобретшего в порядке реорганизации право требования по вкладу, по которому выплата возмещения не производилась (далее - правопреемник малого предприятия), их представители или иное лицо, на законных основаниях обратившееся с заявлением; требование
– Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью, при этом уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества. Согласно пункту 8 статьи 21 Закона об обществах в случае,
7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются наследниками умершего участника общества «СинеЛаб», доля которого в размере 25% уставного капитала 20.11.2014 перешла к обществу в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). В этой связи общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли. Истцы реализовали права наследников на принятие наследственного имущества,
(г. Оренбург; привлечен определением от 07.10.2021; в связи с чем, судом также исключается АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН <***>) из числа лиц, участвующих в деле), при участии в судебном заседании: ФИО1 – заявитель, ФИО6 – представитель ФИО5 по доверенности от 17.04.2021. Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ФИО1 (далее - заявитель, наследник ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО7 (должник, умер 14.01.2014) банкротом, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем указана: - Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 107014, <...>; почтовый адрес: 107078, г. Москва, Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, оф. 304). Определением от 23.07.2021 заявление принято к производству,
явился, установил: Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2021 (резолютивная часть решения оглашена 06.10.2021) должник – ФИО1 признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 13.12.2021 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная мастерская «Рубин» о включении требований в сумме 2 499 172 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО1. Определением суда от 17.12.2021 заявление принято к производству, назначено к судебному заседанию. Заявитель, наследник должника, финансовый управляющий в судебное заседание представителей не направили. Финансовый управляющий представил письменный отзыв, согласно которому возражений по требованиям заявителя не имеет. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения наследника должника о времени и месте судебного заседания. Суд на основании части 1 статьи 158 АПК РФ откладывает судебное заседание для извещения наследника должника о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 158, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное заседание по
не поступало, а соответственно рассматривается банкротство наследственной массы. Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. Как следует из заявления, должник имела задолженности в размере 1 253 848,28 руб. по двум кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк России». Должник состояла с 10.11.2006 в зарегистрированном браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на иждивении имела несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( заявитель, наследник ). Заявитель указывает, что с 29.08.2020 обучается в КГБПОУ «Красноярский строительный техникум», оплату обучения осуществляет ФИО3 Получает пенсию по потере кормильца с 21.02.2019 в размере 5867,50 руб. (по состоянию на 14.03.2022). Также сообщает, что: заочным решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 21.09.2021 по делу 2-3100/2021 расторгнут кредитный договор <***> от 23.12.2015, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, как наследника должника, в лице законного представителя ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 327 184,13
ходатайства, по мнению ФИО3, является то, что для заявителя, спорная квартира - единственное жилье, а в соответствии с п. 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве данный факт относится к случаю, позволяющий исключить спорный объект недвижимости из конкурсной массы. Суд первой инстанции, исключая указанный объект недвижимости из конкурсной массы должника, признал доводы ФИО3 обоснованными и документально подтвержденными. Отменяя определение от 13 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку заявитель (наследник должника) является гражданином иностранного государства – Австрии, находится на территории Российской Федерации, на основании выданной ему многократной визы. Более того, суд усмотрел в действиях заявителя признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), так как фактически, рассматриваемое ходатайство направлено на выведение актива (имущества) должника из конкурсной массы с целью получения необоснованного преимущества перед иными кредиторами должника. В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на ошибочное толкование и неправильное применение норм материального права, неправомерность выводов, несоответствующие фактическим
на праве собственности не имеется, данные сведения подтверждаются представленной в материалы дела описью имущества должника, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08.06.2020 № 66/003/501/2020-996, справкой из РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский от 21.07.2020, справкой из Гостехнадзора от 21.07.2020. 23.12.2020 должник умер, что подтверждается Свидетельством о смерти выданным 28.12.2020 отделом записи актов гражданского состояния г. Каменска-Уральского Свердловской области, актовая запись № 170209660001603457003. Заявитель (наследник ) ФИО1 принял наследство в виде 1/3 доли квартиры оставшаяся после смерти его отца ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.08.2021. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание основания обращения наследника в суд с заявлением о признании умершего должника банкротом, учитывая объем неисполненных обязательств ФИО2 перед кредиторами, наличие обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у должника
принадлежащей умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, наследником которого в ? (одной второй) доле был его сын - ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, наследником которого является его мать - ФИО3, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлен решением Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение фактического принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заявитель (наследник ) представил справку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района <адрес>, согласно которой совместно с ФИО3 на дату его смерти проживали его жена - ФИО3 (умершая ДД.ММ.ГГГГ) и сын - ФИО3 (умерший ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение фактического принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заявитель (наследник) представил справку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района <адрес>, согласно которой совместно с ФИО3 на дату его смерти проживала его мать - ФИО3
в г. Якутске, однако регистрации по месту жительства не имел. Просит заявление удовлетворить, поскольку установление данного факта необходимо для вступления в наследство. В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 требования поддержал. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан. Судом установлено, что ФИО2 проживал в ____ в г. Якутске, ____ он умер. Заявитель наследник первой очереди. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями заявителя, свидетельством о рождении и смерти, справкой с места работы ООО «Сантехсервис», данными о правонарушениях, совершенных в Якутске, медицинскими документами ГБУ РС(Я) ЯРОД. Согласно письму нотариуса от ____.2021 заявителю фактически отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку он не представил документов, подтверждающих последнее место жительства ФИО2 Поскольку данный факт имеет юридическое значение, суд удовлетворяет заявление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л А : ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, мотивируя свое заявление тем, что при жизни, в декабре 1997 года ФИО2 составила завещание, которым завещала заявителю принадлежавшую ей <адрес> в пгт. Коктебель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, и заявитель – наследник по завещанию не может унаследовать завещанное имущество, поскольку в правоустанавливающих документах допущена описка в написании фамилии завещателя, а именно: в свидетельстве о праве собственности на завещанную квартиру и в завещании указана фамилия «ФИО2», а в паспорте гражданина Украины «ФИО3». В процессе замены паспорта с украинского на российский также была записана фамилия «ФИО3». Таким образом, указанные расхождения в фамилии завещателя, препятствуют оформлению заявителем своего права на завещанное имущество. Заявитель просил суд установить факт, что завещание,
