Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что ФИО1 не доказано наличие основания для признания недействительными действий (сделок). Судами учтены следующие обстоятельства: на момент подачи заявлений о снятиизалога на спорные объекты недвижимости ФИО2 – генеральный директор общества «КИНГ» (продавец, залогодержатель) и ФИО3 (покупатель, залогодатель) не являлись аффилированными друг к другу лицами, что исключает необходимость соблюдения процедуры одобрения сделки с заинтересованностью; истцом не доказан факт причинения
должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Заявитель отмечает, что порядок государственной регистрации прав и кадастрового учета на объекты недвижимого имущества, а также документы, необходимые для принятия решения о регистрации права и кадастрового учета, установлены Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ); в соответствии с частью 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход
пристава-исполнителя от 12.11.2014 года заявитель не согласен по следующим основаниям: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, находится в залоге у ООО КБ «Интеркоммерц» на основании договора № 14-775/11-3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2011 года в обеспечение обязательств заявителя по кредитному договору. Залогом обеспечиваются выполнение любых денежных требований банка к заемщику; отчуждение предмета залога без разрешения банка не допускается. Преимущественное право при возможной реализации имущества останется за залогодателем, ипотека в настоящее время не прекращена, указанные выше договоры, в установленном порядке, не оспорены, не расторгнуты, не признаны недействительными. Задолженность заявителя перед банком не погашена. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодателем в удовлетворении требований, согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допускается. Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2014 года об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника, являющегося предметом залога по ипотеке, противоречит действующему
л.д.212), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.А.Ю. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП, судебный пристав-исполнитель) о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортного средства TOYОTA RAV4, государственный знак № (далее по тексту – автотранспортное средство, автомобиль), а также о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Индустриального РОСП об отказе в отмене обременения автотранспортного средства. Требования мотивировал тем, что 25 ноября 2008 года между ним (залогодержатель) и С.Г.М. (залогодатель) заключен договор залога , предметом которого является автотранспортное средство TOYОTA RAV4, государственный знак №, переданное заявителю по условиям данного договора в счет погашения долга и являющееся
