интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Агентство полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, выданной банком безотзывной гарантией от 18.11.2013 № 251-БГ обеспечивались требования бенефициара (налогового органа) по возврату обществом «КИТ» (принципалом) в бюджет сумм налога, излишне полученных принципалом (зачтенных ему) в результате возмещения налога в заявительномпорядке, в ситуации, когда решение о возмещении сумм налога , заявленных к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в соответствии со статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Приказами Банка России от 24.04.2014 № ОД-805 и от 24.04.2014 № ОД-806 с 24.04.2014 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией В период действия указанной банковской гарантии налоговым органом решениями от 24.04.2014 отменены решения от 06.12.2013 о возврате (зачете) сумм налога
1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя, допущенное им нарушение выразилось в излишнем возмещении НДС из бюджета, которое не может квалифицироваться как неуплата или неполная уплата сумм налога – в контексте положений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Поскольку налогоплательщик воспользовался заявительнымпорядкомвозмещения НДС, установленным статьей 176.1 Налогового кодекса РФ, то в отношении него подлежит применению специальная ответственность, предусмотренная пунктом 17 указанной статьи, что, в свою очередь, исключает применение ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ. Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Исходя из смысла положений абзаца четвертого пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ сумма налога , излишне возмещенная на основании решения налогового органа, признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога), что может свидетельствовать о
заявленного к возмещению из бюджета в размере 22 856 903 рублей. Решением налоговой органа от 12.05.2014 № 1 отменено решение от 23.09.2013 № 3 "О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению в заявительномпорядке" в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 22 856 903 рублей, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки. Решением УФНС России по г. Москве от 25.08.2014 № 21-15/24824@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решениями налогового органа от 12.05.2014 № 5719 и от 12.05.2014 № 1, общество "Санта-Вояж" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности налоговым органом факта завышения обществом "Санта-Вояж" налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 22 856 903 рублей. Исследовав представленные по делу доказательства, суд округа указал, что выводы судов не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся
- налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: решения от 27.06.2017 № 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 27.06.2017 № 7 об отмене решения от 02.11.2016 № 35 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения от 27.06.2017 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительномпорядке и (или) решения о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость, не подлежащей возмещению, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части
недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 22.01.20014 № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 459 796,81 руб., от 22.01.2014 № 2 об отмене решения от 25.06.2013 № 6 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительномпорядке в части суммы 1 459 796,81 руб., от 22.01.2014 № 6 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению , в заявительном порядке в части суммы 1 459 796,81 руб., и обязать налоговый орган возместить обществу НДС в размере 1 459 796,81 руб. с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, установил: решением суда первой инстанции от 15.08.2014 требования общества «ПензаМолИнвест» удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2013 года (представлена в налоговый орган 21.01.2014), в которой отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, в размере 24947199 руб. Указанная сумма НДС 31.01.2014 была возвращена заявителю в соответствии с положениями статьи 176.1 НК РФ, регламентирующей заявительный порядок возмещения налога . 19.06.2014 общество самостоятельно осуществило возврат в бюджет ранее полученной в заявительном порядке суммы НДС в размере 24947199 руб. (платежное поручение от 19.06.2014 №119). По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.05.2014 №2556 и с учетом представленных обществом возражений от 18.06.2014 №31/14 приняты следующие решения от 01.08.2014: 1) №486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК
возникновение обязанности Экспедитора возместить имущественные потери Клиента, является отказ налогового органа в возмещении НДС, а также условия ответственности Экспедитора – не осуществления действий (подача документов, предоставление документов, участие в проверках и пр.), которые необходимы для предоставления Клиенту (ответчику) из бюджета возмещения сумм налога на добавленную стоимость (НДС). Как следует из материалов дела ответчик использует заявительный порядок возмещения НДС, регулируемый ст. 176.1 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 176.1 Налогового кодекса РФ заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со ст. 88 НК РФ на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 176.1 НК РФ право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, представившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на
проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего. Как следует из материалов дела, ООО «ПензаМолИнвест» 21.06.2013 представило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы уточненную налоговую декларацию № 1 по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 105 491 033 руб. По данной декларации общество применило заявительный порядок возмещения налога , предусмотренный пунктом 2 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем налоговым органом 25.06.2013 вынесено решение № 5 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в сумме 35 512 747 руб. Ранее по первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года было вынесено решение от 24.04.2013 № 111 о возмещении полностью суммы НДС в размере 69 978 286 руб. Кроме того,
возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Согласно ч.ч.1,2,7,8 ст.176.1 Налогового кодекса РФ заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки. Право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют: 1) налогоплательщики-организации, у которых совокупная сумма налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль организаций и налога на добычу полезных ископаемых, уплаченная за три календарных года, предшествующие году, в
после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Ст. 176.1 НК РФ предусматривает, что заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через
2007г.- 20 апреля 2007г., а за 2-й квартал 2007г.- 20 июля 2007г., в последующем также налоговые декларации по НДС поступали в налоговый орган в установленные Налоговым кодексом РФ сроки.В соответствии со ст. 163 НК РФ, налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал. Статья 176 НК РФ содержит механизм правового регулирования по порядку возмещения налога.В соответствии с п. 1 ст. 176.1 НК РФ, заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки. Совокупность указанных норм материального права позволила суду первой инстанции (как и органу следствия) квалифицировать преступления отдельной квалификацией за каждое деяние, несмотря на тождественность действий ФИО2, одного и того же контрагента по сделкам (при их ничтожности). Наличие камеральной
