оперуполномоченным УФСБ России по Оренбургской области, содержание которых отражено в приговоре от 14.11.2013 (л.д.130-131, т. 2). ФИО6 пояснил, что у клиента Банка ООО «Сокол 2006» возникла задолженность, руководителем являлся ФИО16 Одним из вариантов погашения задолженности была реализация залогового имущества ООО «Сокол» (мясокомбинат). В этот момент появился инвестор ФИО10, который вместе с ФИО16 часто посещали руководство регионального филиала Банка и давали обещания. Когда погашение задолженности прекратилось, процедура банкротства ООО «Сокол» была в процессе, Банк заявился как кредитор . В этой связи ФИО10 вместе с ФИО16 несколько раз в неделю посещали руководство Банка, где присутствовал ФИО19, который дал указание на реализацию схемного решения, которое заключалось в следующем: ООО «Сокол» становится банкротом, его оборудование, находящееся в залоге у Банка, реализуется, погашается долг. Однако оборудование частично не реализовано и находится на заводе в связи с его неликвидностью. Одновременно схемное решение предполагало выдачу кредита новому предприятию, приемнику ООО «Сокол» - ООО «Бридж», часть средств
27.07.2012 оперуполномоченным УФСБ России по Оренбургской области, содержание которых отражено в приговоре от 14.11.2013 (л.д.81,82 т.3). ФИО7 пояснил, что у клиента Банка ООО «Сокол 2006» возникла задолженность, руководителем являлся ФИО20 Одним из вариантов погашения задолженности была реализация залогового имущества ООО «Сокол» (мясокомбинат). В этот момент появился инвестор ФИО11, который вместе с ФИО20 часто посещали руководство регионального филиала Банка и давали обещания, когда задолженность прекратилась гаситься, процедура банкротства ООО «Сокол» была в процессе, Банк заявился как кредитор . В этой связи, ФИО11 вместе с ФИО20 несколько раз в неделю посещали руководство Банка, где присутствовал Косач, который дал указание на реализацию схемного решения, которое заключалось в следующем: ООО «Сокол» становится банкротом, его оборудование, находящееся в залоге у Банка, реализуется, погашается долг, однако частично оборудование не реализовано и находится на заводе в связи с его неликвидностью. Одновременно схемное решение предполагало выдачу кредита новому предприятию, приемнику ООО «Сокол» - ООО «Бридж», часть средств
о чем свидетельствует справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 06.09.2014г. Таким образом, в случае инициирования процедуры исключения <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, подобные действия будут считаться незаконными, а порядок - не соблюденным, вследствие нарушений интересов кредитора - Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>. Более того, исполняя решение суда первой инстанции, при вынесении решения об исключении ООО «ОФИЦИННА» из ЕГРЮЛ, Инспекция, как налоговый орган, будет вынуждена заявиться как кредитор , и Инспекция же, как регистрирующий орган, будет вынуждена указанное решение отменить в силу прямого указания на то Законом о регистрации (п. 4 ст. 21.1.) В рассматриваемом случае, Арбитражным судом <адрес> прекращены полномочия ФИО1 как председателя ликвидационной комиссии с момента принятия арбитражным судом решения о банкротстве <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, впоследствии, при прекращении дела о банкротстве, судом не установлены новые лица, имеющие право действовать без доверенности от имени Общества, а конкурсный
кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Доказательств включения обязательств должника ФИО1 по кредитным договорам: № от 18.04.2012 г. в размере 91747,82 руб., № от 04.06.2013 г. в размере 280 429,87 руб. в реестр требований кредиторов материалы дела не содержат. Соответственно, то обстоятельство, что ПАО « Сбербанк России» либо заявитель в процедуре реализации имущества должника не заявились как кредиторы по вышеуказанной задолженности по кредитным договорам, не является обстоятельством, с которым пункт 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает невозможность освобождения гражданина от обязательств по требованиям, о наличии которых должники не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Также в ходе рассмотрения дела обстоятельств, перечисленных в п. 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выявлено, и в определении о завершении реализации
