с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, для чего самостоятельно осуществить поиск перевозчика, заключение с ним договора на условиях по своему усмотрению, выбрать транспортное средство. Форма заявки на перевозку и Ставки на разовые перевозки грузов являются приложениями к договору. На спорную перевозку сторонами согласована заявка от 01.02.2017 № 1, содержащая сведения о перевозчике, автомобиле, водителе, маршруте, стоимости, включая охрану, организация которой возложена на экспедитора. При осуществлении перевозки груза, соответствующей реквизитам заявки, часть груза утрачена вследствие хищения. В силу договора экспедитор несет перед заказчиком ответственность за утрату груза в виде реального ущерба, причиненного по вине экспедитора. Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, что не освобождает его от ответственности перед клиентом за исполнение договора. За подбор лиц, осуществивших перевозку, в процессе которой утрачен груз, в силу договора 05.10.2016 № 013-АТ и закона отвечает экспедитор. В такой ситуации довод АО «СОГАЗ» о несоответствии
положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходили из того, спорный груз был принят к перевозке водителями, указанными и согласованными сторонами в заявках от 29.07.2014 № 4644, 4647, что подтверждается транспортными накладными при отсутствии доверенности, выданной исполнителем. В связи с отсутствием данных документов суды пришли к выводу о том, что ответчик фактически не уполномочивал указанных лиц действовать от своего имени. Согласно товарным накладным от 30.07.2014 № МКНП0000496, МКНП0000497 спорный товар принят третьим лицом – грузополучателем на основании выданных им доверенностей от 29.07.2014 № 007162 и 007160. Акт об утрате груза от 04.08.2014 не принят судами во внимание, поскольку данный акт составлен в отсутствие ответчика, сведений о его уведомлении в деле не имеется. Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором. Между тем в деле отсутствуют доказательства принятия груза к
руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2015 № 228, статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суды удовлетворили иск в части взыскания убытков, вызванных предоставлением экспедитором технически неисправных вагонов, исходя из доказанности факта технических неисправностей вагонов, наличия причинно-следственной связи между наступлением ущерба для истца в виде понесенных убытков и неправомерными действиями ответчика. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, вызванных непредставлением экспедитором согласованного количества вагонов, превышением экспедитором согласованного количества вагонов, а также неосуществлением экспедитором немедленного вывода вагонов из-под работы у клиента, суды исходили
части застрахованного груза, вследствие чего ему перешли права общества «ВЛВ» (заказчика) из договора транспортной экспедиции от 05.10.2016 № 013-АТ (далее – договор № 013-АТ), заключенного с обществом «Тайсу-ТБ» (экспедитором). Груз был утрачен при перевозке, осуществленной на основании заявки от 01.02.2017 № 1 (далее – заявка № 1), содержащей сведения о перевозчике, автомобиле, водителе, маршруте, стоимости перевозки, стоимости охраны, организация которой возложена на экспедитора. В процессе рассмотрения настоящего иска о взыскании стоимости утраченного груза спорным явился вопрос об ответственном за убытки лице. Суды сочли общество «Тайсу-ТБ» не несущим ответственности за груз, установив, что оно надлежаще исполнило обязанности по организации перевозки и охраны груза, которые вменялись экспедитору в пределах спорной перевозки. Такие выводы судов не соответствуют нормам права о транспортной экспедиции, договору № 013-АТ и обстоятельствам его исполнения. Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума
ООО «ВОГ-Урал» поручило ООО «ВОГ-Логистик» перевозку груза автомобильным транспортом в адрес грузополучателя ООО «ВОГ-Урал», оформлено поручение от 14.04.2016 № ТК-00000846. В рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 28.05.2015 № 18-05/П, заключенного между ООО «ВОГ-Логистик» и ООО «АльянсТрансТорг» оформлена заявка от 14.04.2016 №126 на перевозку в 1 40-тонном контейнере. Погрузка-выгрузка контейнера осуществлена экспедитором ООО «АльянсТрансТорг». В свою очередь а рамках исполнения договора от 24.04.2015 № 14Р2-240415, заключенного между ООО «АльянсТрансТорг» и ООО «Р2.ГРУПП», сторонами оформлены: заявка экспедитору от 14.04.2016 № 8767 на передвижение контейнера на ТС - МАН гос. номер с837ам 77 и прицеп гос. номер вс0373 77, водителю указанного ТС выдана доверенность от 15.04.2016 ; заявка экспедитору от 14.04.2016 № 8767 на передвижение контейнера на ТС, гос.номер в248нр77; транспортная накладная от 15.04.2016 № ИН000000246 на ТС МАН; транспортная железнодорожная накладная на перевозку грузов контейнерной отправкой № ЭПЗ 54467. Погрузку-выгрузку контейнера осуществлял экспедитор ООО «Р2.ГРУПП», в отсутствие иных указаний в транспортных
«ИНТЕЛОДЖИ» взыскано 1 567 390 руб. 78 коп. убытков, 115 299 руб. 99 коп. процентов, 29 815 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АльтКом Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы полагает, что экспедиторская расписка №01 от 30.04.2014г. и заявка экспедитору №01 от 30.04.2014г. являются образцами к договору транспортной экспедиции №02/03-2014 от 10.03.2014г., который между сторонами не заключался, в связи с чем полагают, что Истец не доказал факт возникновения на стороне Ответчика обязанности по возмещению убытков в связи с повреждением груза в результате ДТП 02.05.2014г. в рамках договора об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №02/03-2014 от 10.03.2014г. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия ответчиком спорного груза к перевозке или
по оплате государственной пошлины в размере 2778 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК АТА» (экспедитор) и ФИО1 (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № б/н. В соответствии с п. 1.1 указанного договора экспедитор по заявке клиента за вознаграждение и за его счет обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией перевозки грузов. В соответствии с п.2.1.2 договора для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненная и подписанная им заявка экспедитору . Экспедитор на основании представленных клиентом сведений и документов заполняет экспедиторскую расписку (п.2.1.3). Так во исполнение вышеуказанного договора сторонами были осуществлены следующие действия: 1. В соответствии с заявкой клиента № № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании экспедиторской расписки № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят груз. Стоимость услуг указана в экспедиторской расписке № № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 27990 руб. По факту оказания услуг клиентом от был подписан универсальный передаточный акт 21457 от ДД.ММ.ГГГГ в
соглашение к контракту № от Дата; спецификация № от Дата; дополнительное соглашение к спецификации № от Дата; паспорт сделки № от Дата; коммерческий счет (invoice) № JHCC2017017A от Дата; поручение на перевод № от Дата; счет за океанский фрахт № SZP170608134B от Дата; договор на оказание экспедиторских и транспортных услуг № DT040416 от Дата; договор инспекции № от Дата; договор на доставку груза морем № от Дата; письмо о нестраховании груза БН от Дата; заявка экспедитору 07/17 от Дата; справка о расходах по поставке товара БН от Дата; доверенность № от Дата; сертификат соответствия № ТС RU C-CN.АЛ16.А26444 от Дата. Так по ДТ № было декларировано 4 (четыре) товара: товар № «Электроплитки бытовые. Электроплитка ENERGY: мощность: 1000 ВТ, размер конфорки: 155 мм, материал конфорки: чугун, световой индикатор работы, защита от перегрева, материал: металл, пластик, кабель. Изготовитель: JINHUA CHINCO APPLIANCE CO., LTD, товарный знак: ENERGY, марка: ОТСУТСТВУЕТ, модель: EN-901, артикул: 158901,
№ об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. Предметом данного договора является регулирование отношений» возникающих между Экспедитором и Перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.3. договора под грузами в тексте настоящего договора понимаются грузы, предъявляемые к перевозке указанными Экспедитором лицами (Грузоотправители) в соответствии с заявками Экспедитора на перевозки грузов. В соответствии с п.4.1. Договора перевозки осуществляются на основании заявок Экспедитора , которые могут направляться Перевозчику в письменной форме посредством факсимильной связи либо в устной форме посредством телефонной связи. Согласно п.2.11. договора Перевозчик обязан обеспечить сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты, гибели, недостачи, порчи или повреждения. ДД.ММ.ГГГГ экспедитор направил перевозчику заявку на перевозку грузов по маршруту <адрес>) — <адрес>. Грузоотправителем в данной заявке было указано ООО «Марс». Перевозчик принял данную заявку к исполнению, поставил на ней свою подпись и печать, указал, что
