«СМУ-15» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Суды также исходили из того, что ООО «СМУ-15» является добросовестным вкладчиком. Так банковские операции совершены по депозитным договорам № 138/1-Д, 140/1-Д (вкладам общества), являются типичными, соответствуют гражданскому законодательству и деловому обороту. ООО «СМУ-15» денежные средства получило с депозитов в соответствии с условиями заключенных договоров без потери процентов по вкладам, процентная ставка снизилась лишь на 0,5 %, что свидетельствует о наличии разумных экономических причин. Заявка на получение денежных средств была подана в Банк 12.03.2018, денежные средства получены 16.03.2018. Промежуток времени между заявкой и выдачей денежных средств обусловлен правилами Банка и условиями договоров, предписывающими, что для получения денежных средств соответствующее заявление необходимо направить не менее чем за три дня, следовательно, требование ООО «СМУ-15» находилось в очереди, на исполнении, начиная с 12.03.2018. ООО «СМУ-15» в материалы дела представлены доказательства того, что полученные 16.03.2018 денежные средства были направлены на нужды компании для ведения финансово-хозяйственной
комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (далее - третье лицо 2). Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 6337980,85 руб. задолженности за тепловую энергию по договору №02008418 от 05.11.2015 Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 08.11.2016. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика сумму долга не оспорил, пояснил, что в уточненном размере объем тепловой энергии акцептован, заявка на получение денежных средств в указанном размере будет направлена для исполнения, заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию госпошлины Представитель третьего лица 2 пояснил, что объем получаемый третьим лицом 2 тепловой энергии, включен в договор между истцом и ответчиком, бремя оплаты тепловой энергии третье лицо 2 не несет. Третье лицо 1, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального
снятие наличных денежных средств в сумме 1 400 000 руб. По утверждению ответчика, заявка содержала в качестве обоснования получения наличных денежных средств выдачу денежных средств по договору займа от 19.05.2008. В письме от 17.07.2008 № 1337 общество «Перминвестбанк» предупредило истца о том, что неоднократное снятие наличных денежных средств для исполнения договоров займа дает основание признать операцию нетипичной и применить тариф в размере 10 % от суммы. Обществом «ПермЭнергоСнаб» представлена в банк другая заявка на получение денежных средств в сумме 1 400 000 руб. с целью выдачи заработной платы директору данного общества за первую половину июля 2008 года. С заявкой представлена платежная ведомость от 17.07.2008 № 2. Данная операция согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ признана обществом «Перминвестбанк» сомнительной. Поскольку обществом «ПермЭнергоСнаб» не были представлены в соответствии с п. 2.1 положения ЦБ РФ от 19.08.2004 № 262-П документы, подтверждающие обоснованность выплаты директору названного общества заработной
реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 г. заместителем начальника ОД ОМВД России по г.Норильску по уголовному делу № вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО1 осуществлявшей в порядке п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ защиту ФИО2 в размере 1989 рублей. 30 августа 2017г. данное постановление направлено и.о.главного бухгалтера МВД России по г.Норильску. Заявка на получение денежных средств для оплаты труда адвоката направлена ОМВД России по г.Норильску 3 октября 2017г. в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю. Денежные средства для выплаты расходов по оплате труда адвоката поступили в ОМВД России по г.Норильску 22 ноября 2017г. и 28.11.2017г. перечислены на расчетный счет, указанный ФИО1 Рассматривая требования ФИО1 к отделу МВД России по г.Норильску Красноярского края о признании бездействия незаконным, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные
муниципального района Вологодской области и в лице комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района Вологодской области ФИО3, ФИО1, ФИО2 отказано. Взыскана с администрации муниципального образования «Город Харовск» Вологодской области в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей. 02.07.2010 Администрация муниципального образования «город Харовск» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 01.09.2011, ссылаясь на то, что администрацией муниципального образования в 4 квартале 2009 года была направлена заявка на получение денежных средств на проведение капитальных ремонтов 57 домов, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: ... Получение денежных средств предусматривает софинансирование со стороны бюджета города, как собственника муниципального жилого фонда. До 20.06.2010 не был определен объем софинансирования по проведению работ согласно Федеральному закону от 21.07.2007 № 185 – ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства». Доли от общего объема средств, направленные на жилые дома, составляют 5 %, поэтому определить объем
реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 г. заместителем начальника ОД ОМВД России по г.Норильску по уголовному делу № вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО1 осуществлявшей в порядке п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ защиту ФИО2 в размере 1430 рублей. 22 сентября 2017г. данное постановление направлено и.о.главного бухгалтера МВД России по г.Норильску. Заявка на получение денежных средств для оплаты труда адвоката направлена ОМВД России по г.Норильску 3 октября 2017г. в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю. Денежные средства для выплаты расходов по оплате труда адвоката поступили в ОМВД России по г.Норильску 22 ноября 2017г. и 24.11.2017г. перечислены на расчетный счет, указанный ФИО1 Рассматривая требования ФИО1 к отделу МВД России по г.Норильску Красноярского края о признании бездействия незаконным, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные
16 дней, под 1,00 % в день. Перечисление денежных средств заемщику подтверждается справкой ООО «Пэйлер», а также ответом на запрос суда от ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений о перечислении денежных средств со счета займодавца на банковскую карту №***6934, выданную на имя ответчика, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ займодавец перечислил ответчику сумму в размере 6 000,00 руб. Договор заключен в электронном виде посредством использования сети «Интернет». Принадлежность номера мобильного телефона №, с которого была подана заявка на получение денежных средств , ответчику подтверждается ответом на запрос от ПАО «МегаФон». Доказательств исполнения заемных обязательств ответчик при разрешении спора не представил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор, по которому право требования задолженности перешло к истцу. Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 160, 421, 434, 435, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 24 ст. 5
