осуществлял строительство объекта капитального строительства – автозаправочной станции (здания операторской и других построек) без разрешения на строительство. При вынесении постановления присутствовал предприниматель ФИО1, которому были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.1 КоАП РФ. ФИО1 в своих объяснениях от 12.08.2010 факт строительства объекта капитального строительства – автозаправочной станции на выделенном в аренду земельном участке признал, пояснив, что им подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости (АЗС) и заявка на проект объекта. Руководствуясь частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 мая 2018 г. Дело № А40-84789/2018-147-951 Резолютивная часть определения оглашена 30.05.2018 г. Определение в полном объеме изготовлено 31.05.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.В. Дейна При ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Деминой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ответчику: АО «РВК» (адрес 121205, г. Москва, Инновационный центр Сколково, ул. Нобеля, 1) о признании неправомерным решения по отклонению заявок на проекты в акселератор Generations 2017 с участием от заявителя – неявка (уведомлена, справка почты) от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность № 45/18 от 16.05.2018 г.)суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в арбитражный суд к АО «РВК» о признании неправомерным решения по отклонению заявок на проекты в акселератор Generations 2017. Представители истца, не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приходит к выводу, что
которых усматривается увеличение площади участка суши от 2008 к 2010 гг. (т.17 л.д. 13-19). В соответствии со сведениями, предоставленными ООО «Карьер-Сервис» (проектная организация) сведения, содержащиеся в пункте 2.1.1. тома 5 проектной документациивнесены на основании того, что владельцем лицензий по участкам недр, из которых запроектирована добыча песка для реализации проекта являлось ЗАО «Компания МТА», других разведанных запасов песка в районе работ нет (т.1 л.д.1-2). Учитывая, что доставка песка от карьеров к месту намыва предполагалась заявкой на проект , предусмотрена проектом и осуществлялась фактически гидронамывным способом, следует сделать вывод, что возможности участвовать в аукционе иным организациям кроме как ЗАО «Компания МТА» не имелось. Антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения обосновано приняты в качестве доказательств неправомерности действий ЗАО «Компания МТА» и УКС ХМАО – Югра протоколы допросов свидетелй ФИО3 и ФИО4 Из протокола допроса свидетеля ФИО3, директора УКС ХМАО – Югры, от 18.01.2012 следует, что им при вступлении в должность в 2011
названные обстоятельства подтверждают факт выполнения части спорных работ до проведения аукциона и заключения контракта. Также апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в пункте 2.1.1. тома 5 проектной документации внесены на основании того, что владельцем лицензий по участкам недр, из которых запроектирована добыча песка для реализации проекта являлось ЗАО «Компания МТА», других разведанных запасов песка в районе работ нет. Учитывая, что доставка песка от карьеров к месту намыва предполагалась заявкой на проект , предусмотрена проектом и осуществлялась фактически гидронамывным способом, следует сделать вывод, что возможности участвовать в аукционе иным организациям кроме как ЗАО «Компания МТА» не имелось. Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии согласованных действий заказчика и исполнителя, направленных на выполнение вышеобозначенных работ конкретной организацией. Данные действия привели к ограничению конкуренции, т.к. не позволили ни какой организации иметь реальную возможность для заключения государственного контракта. Доводы подателя жалобы о недоказанности согласованности действий названных
нарушений в области ПБ в пределах имеющихся у него собственных и выделяемых средств. Полагают, что ответственность по выполнению противопожарных мероприятий должна быть возложена на заявителя в пределах имеющихся в его распоряжении средств. Невыполнение требований предписаний органов пожарного надзора произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли и собственных возможностей заявителя. В судебном заседании представитель МУ «Районный Дворец культуры» по доверенности ФИО4 жалобу поддержала, пояснила, что в настоящее время заключен договор с «Архимастером», сделана заявка на проект , в настоящее время дефицит в бюджете, в ДД.ММ.ГГГГ решали вопросы об установке пожарной сигнализации по 9 объектам. Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тутаевскому району ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что правонарушение длящееся, с ДД.ММ.ГГГГ по предписанию недостатки не устранены, отсутствие денежных средств не может являться основанием для не привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан
Законный представитель МОУ «Григорьевская СШ» ЯМР директор ФИО2 поддержал в суде доводы указанной выше жалобы. Пояснил, что со стороны учреждения предприняты все возможные меры по устранению нарушений пожарной безопасности, но все зависит от финансирования, поскольку школа является бюджетным учреждением. На организацию перегородок выделены денежные средства, однако работы будут проводится в летний период, так как из-за учебного процесса в настоящее время это организовать невозможно. По второму эвакуационному выходу из столовой в настоящее время подана заявка на проект . По организации второго эвакуационного выхода из помещения физкультурного зала работы также будут проводиться в летний период. В настоящее время учебный процесс организован таким образом, чтобы в помещении всегда находилось менее 50 человек. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в суд не явилось, о дне слушания дела извещено надлежаще. Суд, выслушав мнение законного представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны
