Заявка на возврат обеспечения исполнения контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу просит возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 165 руб. 49 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., понесенные при обращении в суд с исковым заявлением. Ответчик в отзыве на иск (л.д. 42-45) пояснил, что во исполнение п. 6.4 государственного контракта № 104 от 24.11.2015 им 15.04.2016 составлена и направлена в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области заявка на возврат обеспечения исполнения контракта № 00000793 на сумму 201 121 руб. 27 коп. (л.д. 46). Претензия о расторжении государственного контракта и возвращении денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, поступившая ответчику 14.03.2016, не содержала необходимых реквизитов, которые должны быть указаны в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013. В связи с чем истец письмом от 26.04.2016 уточнил реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 47). Ответчик повторно подготовил и направил заявку на кассовый расход № 00000846

товар оплатил истцу отдельными платежными поручениями сумму в размере 140 045 406,89 рублей. С 21.10.2020 от ответчика в адрес истца заявок на поставку товара не поступало. 23.10.2020 истцом ответчику было направлено письмо за исх. № 303 от 23.10.2020 с предложением подписать Дополнительное соглашение о соответствующем уменьшении стоимости поставляемого товара по Договору. Ответ на указанное письмо от ответчика отсутствует. На основании пункта 8.6.4 контракта, истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о возврате уплаченного обеспечения по Договору (исх. №013 от 25.01.2021). Не получив ответа на указанное Уведомление, истец направил ответчику претензию по возврату уплаченного обеспечения по Договору (за исх. № 022 от 01.02.2021). В дальнейшем, истцом были поданы жалобы в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю на действия (бездействие) Заказчика, в связи с тем, что информация о надлежащем исполнении контракта (закрытие контракта) сторонами не размещена в Системе, Заказчиком допущены нарушения по исполнению контракта, Исполнителю своевременно не возвращено обеспечение по контракту,

им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Поскольку поставка товара по контрактам осуществлялась по заявкам ответчика, весь товар по заявкам был отгружен, истцом исполнены обязательства по названным государственным контрактам в полном объеме в соответствии с указаниями ответчика об отгрузке товара. Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные истцом доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что датой прекращения обязательств в заключенных сторонами государственных контрактах является 31.12.2017. Вместе с тем является ошибочным вывод суда относительно возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств, перечисленных истцом в обеспечение исполнения контрактов до 30.01.2018. Данному выводу способствовало применение судом закона, не подлежащего применению, а именно: части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в

поскольку данная норма не устанавливает конкретные сроки возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки истцу как победителю открытого конкурса, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Предусматривая срок пять дней на возврат обеспечения заявки на участие в конкурсе, Закон N 44-ФЗ предоставляет Заказчику период для осуществления распорядительных действий по возврату обеспечения заявки участника в пять дней, который подлежит исчислению в отношении победителя конкурса с момента заключения контракта. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 61 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерной удержанной неустойки. Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца была выставлена Претензия № 01-0-18-7095/16-0-0 от 26 декабря 2016 г. в рамках исполнения государственного контракта о выплате неустойки за просрочку исполнения работ на 13 дней по этапу В в размере 61 100 рублей со ссылкой на допущенную просрочку исполнения. Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований для удержания

обеспечения исполнения контракта. В связи с изложенным суд первой инстанции по настоящему делу пришел к верному выводу о том, что основания для возврата денежных средств, полученных заказчиком в счет обеспечения заявки на участие в аукционе, отсутствуют. Поскольку истцом не доказано отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, наличие оснований для возврата обеспечения заявки, то отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Довод заявителя о том, что действия истца не свидетельствуют об уклонении от заключения контракта, не принимается во внимание, поскольку основанием для отказа в возврате обеспечительного платежа является предоставление заказчику обеспечения исполнения контракта с нарушением условий, установленных Законом № 44-ФЗ. Иные доводы заявителя также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и

ст. 37 ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере превышающем в 1,5 раза размер обеспечения исполнения контракта, что составляет 77889,60 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что обязательства по контракту исполнителем не выполнялись, заказчик реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное п. 10.2 контракта. Заказчик подал заявку на возврат обеспечения исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № исполнителю, платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № проведен возврат обеспечения исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77889,60 рублей. Однако денежные средства вернулись на счет ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, так как счет ООО «<данные изъяты>» закрыт в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Представитель заявителя Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, представители заинтересованного