если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Судом установлено, что ТМЦ были возращены истцу, что подтверждается следующими подписанными сторонами актами о возврате ТМЦ: №13 от 29.11.2015г.; №101 от 22.11.2015г.; №10 от 15.11.2015г.; №14 от 12.12.2015г.; №15 от 02.12.2015г; №14 от 01.12.2015г.; №12 от 22.11.2015г. Указанные акты истцом не признаются, так как со стороны поклажедателя они подписаны неуполномоченным лицом , а доверенность на подписание ответчиком не представлена . Ответчик также не представил заявку на выдачуТМЦ , доказательства ее получения/отправления посредством электронной почты. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными самим истцом в материалы дела доказательствами. В соответствии с п. 3.4 договора Исполнитель (ответчик) по письменному требованию Заказчика (истца) обязан выдать груз на самовывоз третьим лицам в течение 2-х часов с момента получения последним распоряжения об отгрузке ТМЦ. Указанное распоряжение должно быть направлено по электронной почтеVmelnik@naftastroy.com. На стр. 5 возражений на отзыв на встречный иск истец
в Порту в рефкамеру № 2 холодильника № 3, - 18.05.2010 г. переоформлен с ООО «Норд» на ООО «СевРыба» по заявке ООО «СевРыба» от 18.05.2010 г. и принят Портом на хранение по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 18.05.2010 г. № 664 от ООО «СевРыба», - 27.05.2010 г. переоформлен с ООО «СевРыба» на ООО «Боско» по заявке ООО «Боско» от 27.05.2010 г. путем подписания расходной накладной от 27.05.2010 г. № 3600 о выдаче груза с хранения ФИО7 по доверенности ООО «СевРыба» от 25.05.2010 г. № 25 и акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 27.05.2010 г. № 737 от ООО «Боско», - 06.08.2010 г. получен от холодильника Порта по товарно-транспортной накладной от 06.08.2010 г. № 4693 ФИО7 по доверенности ООО «Боско» от 05.08.2010 г. № 136. В возражениях по этому доводу Общество указывает на следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна
792,37 руб.) в ходе проведения инвентаризации в декабре 2019 г. и ФИО6 о том, что при внесении линолеума в инвентаризационную ведомость (31 464 руб.) были занесены размеры, указанные на рулоне, измерение не производилось. Факт обнаружения ТМЦ, ранее признанных утраченными, также подтверждается актами, инвентаризационной описью от 02.12.2019 г., объяснением начальника отдела радиоконтроля ФИО7 от 20.01.2020 г. об обнаружении линолеума в гараже. Свидетель ФИО2 работающая бухгалтером филиала и участвовавшая в инвентаризации пояснила, что истцом предоставлялись заявки на выдачу ТМЦ , которые не были приняты, поскольку содержали ошибки. При таких обстоятельствах, учитывая, что праву работодателя требовать от работника возмещения материального ущерба корреспондирует обязанность создавать работнику условия, необходимые для обеспечения сохранности вверенного ему имущества, которая ответчиком не исполнена, принимая во внимание недоказанность факта и размера реального уменьшения наличного имущества работодателя, обжалуемое распоряжение об удержании из заработной платы истца 81 685.97 руб. не может быть признано законным, а удержанные денежные средства в размере 73 796,97
выдаются необходимые запасные части, что он в последующем отражает в заказ-наряде в электронном виде в программе «NAVITION» (Навижен). После произведенного фактического ремонта, заказ-наряд закрывается инженером- механиком. Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О.В. показала, что работает в ООО «Агрохолдинг Ивнянский», в должности специалиста по учету ТМЦ. В ее должностные обязанности среди прочих входит выдача ТМЦ, в том числе запасных частей предназначенных для ремонта служебных транспортных средств, со склада ООО «Агрохолдинг Ивнянский», согласно поданных инженерами-механиками заявок на выдачу ТМЦ . 05.09.2021 и 23.09.2021 года, в компьютерной программе «NAVITION», инженер-механик Никулин О.Е. открыл наряд-заказы на получение со склада предприятия запасных частей, предназначенных для ремонта служебных автомобилей марки «КАМАЗ» г/н (указано) регион, и (указано) регион, а именно: тормозных барабанов в количестве 4-х штук, пневмогидроусилителя (ПГУ) в количестве 1 штука. Данные наряд-заказы были открыты, и отображены в программе «NAVITION». Наряд-заказ, согласно которому Никулиным О.Е. был затребован барабан тормозной «Спецмаш», в количестве 2 штук и наряд-заказ
