является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Обществом 07.06.2019 подана заявка в Департамент на получение субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) легковых автомобилей, предназначенных для предоставления услуги каршеринга. Обществом 28.06.2019 получено письмо от 17.06.2019 №N 61-04-4441/9 за подписью заместителя руководителя Департамента с отказом в предоставлении субсидии в связи с отсутствием сведений в реестре парковочных разрешений льготного размещения легковых автомобилей, используемых для предоставления услуги каршеринг. Однако, в тексте письма допущена техническая ошибка (указаны наименования других организаций – обществ с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» и «Техника движения»). В то же время, к указанному уведомлению приложено письмо Учреждения об отсутствии парковочных разрешений именно у Общества. Письмом от 10.07.2019 № 61-04-4441/9 Обществом в адрес Департамента направлена жалоба. В ответ на указанную
16.04.2018, то в силу пункта 5.4. договора ответчик обязан уплатить арендную плату за весь срок аренды вне зависимости от фактического использования Техники Арендатором. В силу данных обстоятельств у ответчика не имелось правовых оснований для отказа от подписания актов от 15.05.2018 № 37, от 15.05.2018 № 38 и от 04.05.2018 № 39 на общую сумму 1 730 000 рублей. По тем же основаниям суд не принимает доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют заявки на аренду техники и путевые листы за период с 01 по 14.05.2018, подписанные истцом, ответчиком и заказчиком работ на объекте - ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице начальника участка ФИО2, а также о том, что 01.05.2018 истец и ответчик подписали акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составляет 14 093 363 рубля. Изучив представленные в материалы дела акты, суд полагает, что факт пользования ответчиком имуществом истца подтвержден документально. Проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет
ООО «Уфанефтемаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уфанефтемаш». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО ССК «Звезда» не представил заявки на обозрение суда, сотрудники не работают и учетные записи уничтожены и восстановлению не подлежат. Заявителем не представлены документы, согласно п. 3.1.2 и 3.1.5. договора № 2020-623-3, а именно заявки на аренду техники в конкретный день и данные о подписывавших путевые листы от имени ООО «Уфанефтемаш». ООО «Уфанефтемаш» заявляло на судебных заседаниях, а также в своих отзывах, что заявки в соответствии с п. 3.1.2 договора № 2020-623-3 не подавались. Однако судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный довод не принят к сведению. ООО ССК «Звезда» представлены в качестве доказательства аренды транспортных средств: путевые листы, расчетные листы
сделок, поскольку, по мнению налогового органа, ООО «Берта» и ООО «Торговая компания» не имеют на праве собственности и/или ином законном основании транспортных средств и не имеют персонала. Кроме того, налоговый орган указал, что оплата между сторонами сделки не производилась. Указанные доводы налогового органа не нашли подтверждения в судебном заседании. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговому органу представлены следующие документы: агентский договор между ООО «Берта» и Юй Ю.С. от 30.09.2011 № 01, заявки на аренду техники , путевые листы, акты приемки выполненных работ. Техника, поименованная в указанных документах, принадлежит по праву собственности Юй Ю.С., что подтверждено материалами проверки. Таким образом, довод налогового органа о невозможности осуществления перевозки по причине отсутствия транспортных средств, опровергается материалами проверки. Что касается сведений о лицах, осуществивших перевозку, то исходя из требования № 14-08-24632 от 05.11.2013 о предоставлении документов (информации) налоговый орган документы относительно экипажей от ООО «Берта» не запрашивал. Сведений о том, что в
органа, ООО «Берта» и ООО «Торговая компания» не имеют на праве собственности и/или ином законном основании транспортных средств и не имеют персонала. Кроме того, налоговый орган указал, что оплата между сторонами сделки не производилась. Оценивая данные доводы, приведенные и апелляционному суду, суд первой инстанции правильно учел следующее. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговому органу представлены следующие документы: агентский договор между ООО «Берта» и Юй Ю.С. от 30.09.2011 № 01 (т.4 л.д.147-149), заявки на аренду техники , путевые листы, акты приемки выполненных работ. Техника, поименованная в указанных документах, принадлежит на праве собственности Юй Ю.С., что подтверждено материалами проверки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод налогового органа о невозможности осуществления перевозки по причине отсутствия транспортных средств, опровергается материалами проверки. Сведений о лицах, осуществивших перевозку, то исходя из требования № 14-08-24632 от 05.11.2013 о предоставлении документов (информации) налоговый орган документы относительно экипажей от ООО «Берта» не
«Содружество» в пользу ООО «ТехАс» взыскана задолженность в сумме 1 055 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 406 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей и государственная пошлина в размере 24 142 рублей. Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Содружество» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в 2014 году заявки на аренду техники ответчик не направлял, документы, подтверждающие аренду техники в материалы дела не представлены, акты выполненных работ за указанный год не подписывались. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258,
что подписывать акты о приемке техники от <данные изъяты> поручено ему. Потерпевший №2 пояснил, что для этого нужна доверенность определенной формы, утвержденная в <данные изъяты> и у него образец есть с собой в электронном виде на флэш-карте, с которой он перенес образец на свой ноутбук. После этого Потерпевший №2 уехал. Договор от <данные изъяты> поступил на электронную почту <данные изъяты>». Кто его подписывал он не видел, однако подписанный договор с их стороны, и заявки на аренду техники ему передал ФИО11, дав поручение отвезти их в офис компании <данные изъяты>, переулок <адрес> Выполнив это поручение, он приехал в офис арендодателя с документами. Там его встретил ФИО26, где он взял у него документы и отнес их на подпись своему руководителю. После подписания он вернул ему их экземпляры документов, подписанные обеими сторонами. При этом никаких доверенностей и документов, удостоверяющих его личность, никто не просил предоставить. Арендованную технику принимали в несколько этапов. 06.03.15г. отгружалась
№ к договору) не может подтверждать передачу ФИО1 всего перечисленного в ней имущества, что кассационный суд считает правильным, поскольку данная заявка является лишь образцом. Кроме того, необходимо учитывать, что в заявке не указана дата ее составления, отсутствует подпись арендодателя в графе о принятии заявки, а также отсутствуют сведения, свидетельствующие о ее относимости к конкретному договору аренды, заключенному между сторонами. Непосредственно в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ описания имущества, подлежащего передаче в аренду, как того требуют положения статьи 607 Гражданского кодекса РФ, не содержится. В этой связи установить, какая именно техника была фактически передана арендатору, не представляется возможным, а утверждения ФИО2 о передаче всей указанной в заявке техники и оборудования, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не основаны на доказательствах. Напротив, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что у ФИО1 отсутствует
