по Республике Мордовия, не заявлял, то есть спор возник по вопросу исполнения и применения законов в сфере кадастрового учета и регистрации прав на объекты недвижимого имущества, где отношения не основаны на равенстве сторон, следовательно, заявленные требований вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оспариваемые действия государственного органа совершены в отношении имущества признанного банкротом гражданина по его заявлению без участия финансового управляющего, в связи с чем рассмотрение искового заявления подсудно арбитражному суду. Между тем, указанное обстоятельство, в силу приведенных выше положений закона основанием для отнесения рассмотрения данного искового заявления к компетенции арбитражного суда не является, поскольку ФИО1. были оспорены действия уполномоченного органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Ссылка в обжалуемых судебных актах на абзац 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве является несостоятельной. Согласно названной норме с даты принятия арбитражным
суд Владимирской области с исковым заявлением от 14.09.2016, в котором просит взыскать с муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "Водоканал" (далее – МУП Бавленского сельского поселения "Водоканал") задолженность в сумме 1 236 838 руб. 75 коп. за потребленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии от 28.06.2016 № 20 в августе 2016 года. МУП Бавленского сельского поселения "ЖКУ" представило в материалы дела ходатайство от 23.11.2016, в котором поддерживает заявленное требование, просит рассмотреть исковое заявление без участия своего представителя. От МУП Бавленского сельского поселения "Водоканал" в материалы дела поступил отзыв от 12.10.2016, в котором ответчик признает заявленное требование, считает возможным его удовлетворить. Просит рассмотреть исковое заявление без участия своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителей МУП Бавленского сельского поселения "ЖКУ" и МУП Бавленского сельского поселения "Водоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся
федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте проведения судебного заседания. Определением арбитражного суда от 18 марта 2021 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству (протокол судебного заседания). Лица, участвующие в рассмотрении дела о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились. Заявитель представил в материалы дела письменное ходатайство о возможности рассмотреть заявление без участия представителя (от 17 марта 2021 года). Заинтересованное лицо - Администрация Чайковского городского округа представило в материалы дела письменный отзыв на заявление (от 16 марта 2021 года, исх. б/н), заявила о возможности рассмотреть заявление без участия представителя (письменное ходатайство от 16 марта 2021 года). Заинтересованное лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило в материалы дела письменный отзыв на заявление (исх. №4182-22 от 17 марта 2021 года), заявило
электрическую энергию в сумме 1 402 657 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 474 руб. 46 коп. Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления ПАО "Владимирэнергосбыт" исходя из представленного уточнения. ПАО "Владимирэнергосбыт" в ходатайстве от 06.11.2015 № 1254Юг поддерживает заявленные требования с учетом уточнения, просит рассмотреть заявление без участия своего представителя. От ООО "Александров Водоканал" в материалы дела поступил отзыв от 06.11.2015, в котором ответчик признает заявленные ПАО "Владимирэнергосбыт" требования в сумме 1 434 132 руб. 16 коп., просит рассмотреть заявление без участия своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителей ПАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "Александров Водоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах
2018 года. Спор о праве отсутствует. Администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области просит признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – электрические сети ВЛ-10кв, расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Богословка, протяженностью 250 м, с кадастровым номером 58:24:0291501:209. Представитель администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области ФИО1, действующая на основании доверенности, просила суд рассмотрение заявление без участия представителя администрации, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель заинтересованного лица администрации Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель администрации ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть заявление без участия представителя администрации, настаивала на удовлетворении заявления администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области. Представитель заинтересованного лица АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Средне-Волжское отделение Пензенский городской производственный участок в судебное заседание не явился. В своем заявлении и.о.
суда, по существу ссылаясь на то, что трехлетний срок, в течение которого могло быть принудительно исполнено решение суда, начинает течь с момента повторного возбуждения исполнительного производства (с <дата>); экспертное исследование на предмет определения фактического исполнения решения суда не могло быть проведено в рамках исполнительного производства; <дата> в суд было представлено коллективное ходатайство С.Н.Д., М.О.Н., К.В.И., Г.Л.М., в котором они просили суд считать их солидарными с заявлением о разъяснении решения суда, однако суд рассмотрел заявление без участия указанных лиц; суд не мог применить последствия нарушения срока общения в суд, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется, кроме того, ответчик о применении срока исковой давности не заявлял (т.д.3, л.д.29-34). На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного
