России, ФИО1 и общество обратились в арбитражный суд. Удовлетворяя заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» пришли к выводу о том, что решения антимонопольных органов не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что действия участников спорного аукциона, обстоятельства родства одного участника и руководителя иного участника сами по себе не свидетельствуют о заключении запрещенного картельного соглашения, антимонопольным органом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения, направленного на снижение и поддержание цены при участии в открытом аукционе в электронной форме с целью победы заранее определенного участника. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств
для других представителей – доверенностью и паспортом (в доверенности должны быть указаны полномочия на ведение дела о банкротстве). 3. Финансовому управляющему представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 18.07.2022: - указать в предмете требования оспариваемую гражданско-правовую сделку и ее дату; - доказательство того, что заявление ФИО3 от 26.02.2021 является основанием возникновения права собственности ответчика на предмет спора; - правоустанавливающие документы, на основании которых у ФИО2 возникло право собственности на спорный автомобиль; - доказательства факта родства между должником и ответчиком; - доказательство наличия у должника на дату спорной сделки кредиторов той же очереди, что и ответчик; - решение Ленинского Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.01.2021 по делу № 2-237/2021. 4. Ответчику ФИО2 представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 18.07.2022: - мотивированный отзыв с документальным обоснованием; - доказательство наличия обязательства, в счет которого получен автомобиль; - правоустанавливающие документы на автомобиль (договор, соглашение, акт приема-передачи и т.д.);
ходатайство о приобщении к материалам заявления дополнительных документов, а именно: копии реестра требований кредиторов ООО «МолдРосс» по передаче жилых помещений. Конкурсный управляющий ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства об истребовании доказательств для подтверждения степени родства лиц, заключивших договор уступки права и бывшего директора – ФИО3 От ФИО4 04.07.2013 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, указано, что между им и ФИО2 заключены договоры уступки прав по договорам долевого участия в строительстве (договоры цессии) № 456/Д7/Д от 01.06.2012; № 457/Д7/Д от 18.08.2011, 459/Д7/Д от 18.08.2011. В судебном заседании 01.08.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 05 мин. 08.08.2013, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru Конкурсный управляющий
товарные накладные и заявки). Полагала ошибочным вывод суда о заинтересованности (аффилированости) ООО «Пасифика», ООО «Фар Ист шип менеджмент» и должника в связи с наличием между руководством обществ родственных связей, а именно: между ФИО8, ФИО9 и ФИО10 В основу указанного вывода суда положены данные, фигурирующие в копии справки формы Ф-10, выданной МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», о фальсификации которой заявлено ООО «Пасифика». Проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства могла быть произведена судом, в том числе, путем истребования сведений о степени родства указанных лиц из органов ЗАГС. Вместе с тем, суд ограничился лишь выяснением мнения конкурсного управляющего – категорического отказа от исключения из числа доказательств копии справки формы М-10. При этом, как отметила апеллянт, копия справки формы Ф-10 является единственным доказательством, с которым суд связал наличие заинтересованности (аффилированости) между ООО «Пасифика» и должником, упустив из внимание представленный ответчиком оригинал аналогичной справки, содержащей иные сведения относительно лиц, зарегистрированных в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 в удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными отказано. Одновременно суд первой инстанции отказал кредитору ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение суда первой инстанции от 19.12.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020 определение суда первой инстанции от 19.12.2019 и постановление апелляционного суда от 17.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, установил идентичность фамилии должника и супруги покупателя – Дартау, в связи с чем предложил судам исследовать вопрос родства ФИО11 и ФИО16, и как следствие, родства должника и покупателя объектов недвижимости ФИО12 Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал, что суды при оценке доказательств оплаты ФИО12 стоимости
<№...>), факт родства <ФИО>3 с наследодателем <ФИО>7 подтвержден свидетельством о рождении <ФИО>3, решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по заявлению <ФИО>3 о внесении изменений в запись акта гражданского состояния. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для признания свидетельства о праве на наследство недействительным, а именно вступивший в законную силу приговор суда, которым были бы установлены обстоятельства того, что <ФИО>3 или неустановленными лицами совершена подделка записи в книге актовых записей за 1956 год с целью получения документов о родстве с <ФИО>7, то есть свидетельство о рождении фальсифицировано. Удовлетворяя встречные исковые требования <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>5 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке наследования по закону, суд первой инстанции исходил из того, что <ФИО>3, как наследник умершего, правомерно обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной, так
