Заявление должника мировому судье о выдаче судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средствами. В связи с нарушением ФИО1 обязательств по возвращению суммы займа и уплате процентов за пользование кредитными средствами в предусмотренные кредитным договором сроки и размере ПАО «Сбербанк» предъявил в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 17.12.2014 <***> по основному долгу в размере 301 537,61 руб., процентам в сумме 39 560,77 руб., неустойки в сумме 3 251,05 руб. 20.07.2016 вынесен судебный приказ мирового судьи №2 Чкаловского судебного района по взысканию указанной задолженности, предъявленной ПАО «Сбербанк». По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Обращение Банком к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа , с предъявлением ко взысканию задолженности по кредитному договору в размере, соответствующем размеру всего остатка долга по договору, подтверждает факт досрочного истребования Банком всей суммы кредита с причитающимися процентами и

суд заявления о взыскании взносов. Тем самым ФИО1 действовал по своему усмотрению, без получения одобрения товарищества. Ответчик отметил, что ФИО1 неоднократно подавал мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, однако все они были возвращены. Тем самым юридическая услуга по взысканию взносов с должника надлежащим образом предпринимателем не оказана. Между тем на общем собрании членов правления СНТ «Новотроицк», состоявшемся 1 апреля 2019 года, было принято решение оплатить ФИО1 понесенные им при совершении действий по составлению заявления о выдаче судебного приказа, в том числе и в отношении ФИО2, расходы, исходя из размера вознаграждения 500 рублей. В связи с этим 2 апреля 2019 года сторонами был заключен договор оказания услуг, которым оформлены ранее возникшие правоотношения по составлению и подаче мировым судьям заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с лиц, указанных в приложении № 1 к договору, и согласован размер вознаграждения. Оплата по договору произведена товариществом в полном объеме

(т.8). Как следует из отзыва ИП ФИО7 (т.7 л.д.106-107), фактически работа по взысканию задолженности сводилась к тому, что ИП ФИО7 составляла типовые заявления о выдаче судебных приказов, в которых указывала данные дебиторов из договора от 16.11.2016, а к заявлению прикладывала выписку из финансово-лицевого счета должника, полученную в ООО «Вычислительный центр ЖКХ». В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 (аудиозапись от 21.01.2021) она работала вместе с ИП ФИО7 по взысканию для истца долгов с дебиторов ООО «Теплодар». Свидетель готовила выписки из финансово-лицевых счетов должников, доступ к данной информации у нее был. Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по передаче документов, не явилось препятствием для подготовки и направления мировым судьям заявлений о выдаче судебных приказов . Согласно материалам дела из 249 дебиторов, права требования по которым, были приобретены истцом, в отношении 90 дебиторов судебные приказы уже были вынесены на дату заключения договора от 16.11.2016, что нашло свое отражение в акте от 28.11.2016. ИП

и по своим условиям соответствует вышерассмотренному договору, предмет которого предполагал совершение действий по взысканию долга с ФИО3 ИП ФИО1 также подготовил и направил в мировой суд заявление о взыскании с ФИО4 взносов и неустойки в пользу СНТ «Новотроицк». Так, заявление о выдаче судебного приказа к должнику ФИО4 подано мировому судье судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 28.06.2018, что подтверждается отметкой на заявлении (т.1, л.д. 90-92). Заявление подписано представителем по доверенности ФИО1 Вместе с тем, правовой результат юридической услуги по взысканию взносов с ФИО4 не достигнут, поскольку 03.07.2018 мировой судья судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынес определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с несоблюдением требований по форме и содержанию заявления, предусмотренных статьей 124 ГПК РФ (т.1, л.д. 93). В то же время на общем собрании членов правления СНТ «Новотроицк», состоявшемся 01.04.2019, принято решение оплатить ФИО1 понесенные им при совершении

жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области, от 03 октября 2017 года, выданный по заявлению ФИО3 о взыскании долга с должников ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СК» (далее по тексту – ООО «СК») по договору займа от 20 апреля 2016 года, заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 05 декабря 2017 года, поддержавшей кассационную жалобу, УСТАНОВИЛ: ФИО3 02 октября 2017 года обратился к мировому судье судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 и ООО «СК» солидарно задолженности по договору займа от 20 апреля 2016 года в размере 992500 рублей, из которых – 500000 рублей сумма основного долга, 85000 рублей проценты за пользование займом, 407500

чем суды не имели процессуальных оснований к возвращению заявления обществу. Обжалуемые судебные определения создают АО «РЭУ» ничем не предусмотренное ограничение права на обращение в суд. Требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в силу прямого указания закона подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (статья 122 ГПК РФ), поэтому отсутствие у общества доказательств регистрации должника или поквартирной карточки на дату обращения в суд и предъявление в связи с этим искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влекут за собой возвращение обществу искового заявления (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ) и делают для взыскателя разрешение требований в судебном порядке невозможным. При таких обстоятельствах судебные определения как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, подлежат отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о выдаче судебного приказа по существу. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

что такие сведения о должнике ему не известны. Основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа закреплены законодательно и не предусматривают их расширенного толкования (ст.125 ГПК РФ). Вышеуказанные нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают обязанности взыскателя при подаче заявления о вынесении судебного приказа прилагать к заявлению документ, подтверждающий регистрацию должника по месту жительства. Отсутствие такого документа, а также отсутствие сведений о дате и месте рождения должника при подаче заявления не могут являться основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, взыскателем при обращении к мировому судье судебного участка №67 Каширского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме соблюдены требования гражданско-процессуального законодательства РФ. Следовательно, по мнению ООО «Березовая Роща», определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги на новое

что такие сведения о должнике ему не известны. Основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа закреплены законодательно и не предусматривают их расширенного толкования (ст.125 ГПК РФ). Вышеуказанные нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают обязанности взыскателя при подаче заявления о вынесении судебного приказа прилагать к заявлению документ, подтверждающий регистрацию должника по месту жительства. Отсутствие такого документа, а также отсутствие сведений о дате и месте рождения должника при подаче заявления не могут являться основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, взыскателем при обращении к мировому судье судебного участка №67 Каширского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме соблюдены требования гражданско-процессуального законодательства РФ. Следовательно, по мнению ООО «Березовая Роща», определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги на новое