государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя подающего заявление конкурсного кредитора; 4) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия подписавшего заявление лица на подачу заявления; 5) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства подающего заявление конкурсного кредитора и должника и (или) о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд ; 6) вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; 7) документы, подтверждающие обязательства должника перед подающим заявление конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; 8) документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);
материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в п. 14 постановления N 91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с
III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд , рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в
погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении). Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа). Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования. 66. В случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования
сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о своем намерении обратиться с заявлением о банкротстве, установленной в пункте 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Во исполнение определения суда должник представил запрашиваемые документы и уведомление участника должника ФИО1 от 26.11.2021 № 10179561 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Впоследствии суд первой инстанции принял заявлениедолжника о своем банкротстве к производству. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены. После исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений. Вместе с тем, суд установил, что уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано после подачи должником такого заявления и публикатором выступал не сам должник, а его участник – ФИО2 Однако суд
права. Заявитель отмечает, что в состав лота входят объекты, находящиеся в общей совместной и в общей долевой собственности. Полагает, что суд необоснованно утвердил Положение до рассмотрения искового заявления в суде общей юрисдикции об определении и разделе долей супругов. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывает, что на дату вынесения определения суда 29.07.2022, заявление должника в суд общей юрисдикции не подано. Положение не нарушает права и законные интересы супругов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ,
и ООО «ЗМК» при обращении в арбитражный суд, как отметил апелляционный суд, подлежит разрешению в порядке положений пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35). С учетом изложенного апелляционный суд обжалуемым постановлением отменил определение суда первой инстанции и направил заявление должника в суд первой инстанции для разрешения по существу с учетом положений п.8 статьи 42 закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 7 и 8 постановления Пленума № 35. Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе. В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным
«Сантехкомплекс» ссылалось только на то, что признаками неплатежеспособности должник начал обладать лишь после 12.08.2015, в связи с чем заявление о его банкротстве должно было быть подано в суд не позднее 12.12.2015, но данная обязанность ответчиками не исполнена, при этом никаких иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности общество «Сантехкомплекс» в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляло. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность
в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о привлечении ФИО2, ФИО5 и общества «Лесные традиции» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на нарушение контролирующими должника лицами срока подачи в суд заявления о признании должника банкротом, а также в уточненном заявлении (15.06.2021) указал на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. Руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены
ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена такая обязанность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,
обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Частью 2 ст. 10 Закона предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче заявления. Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушена процедура подачи заявления. Обязанность ответчика подать заявление возникла 28.08.2005 года, однако, заявление подано не было. Более того, судом установлено, что на протяжении 2005-2008 года финансовое состояние предприятия не улучшалось, однако и в течение указанного времени заявление должника в суд не поступило. Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Размер государственной пошлины по данному делу составляет 4649 руб. 12 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9,10 Закона «О несостоятельности (банкротстве), ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу
ФЗ «Об исполнительном производстве» каких-либо действий по исполнению решения суда судебным приставом не произведено. В судебном заседании заместитель Нурлатского городского прокурора РТ Мисбахов Л. поддержав жалобу, дал аналогичные вышеизложенному пояснения. Судебный пристав-исполнитель Нурлатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в судебном заседании жалобу Нурлатского городского прокурора не признала, при этом пояснила, действительно ею по исполнительному листу №года возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел было представлено заявление должника в суд с просьбой об отсрочке исполнения решения суда и ДД.ММ.ГГГГ определением Нурлатского районного суда РТ исполнение решения Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии исполнение решения суда также было отсрочено определением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено и 15 декабря руководителю филиала ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» ФИО2 вручено требование об исполнении решения суда. После вручения требования она обратилась в суд за разъяснением положений исполнительного
в период рассмотрения дела должником была погашена часть имеющейся задолженности, в связи с чем ее размер составил чуть менее 300 тысяч рублей. Данное обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении заявления кредитора и прекращению производства по делу. Между тем, это не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и вины руководителя организации (должника) в том, что в течение месяца после истечения трехмесячного срока для погашения имевшейся задолженности по налогам и сборам, не было подано заявление должника в суд . Помощник прокурора города Энгельса Саратовской области Добин М.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы также не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления. Заслушав представителя контрольно-надзорного органа, помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю. Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством
