орган 18.09.2020, возврат инспекцией налога 28.09.2020 произведен с соблюдением срока, установленного статьей 78 НК РФ. Доводы налогоплательщика о том, что заявление о возврате налога было направлено в ходе проведения камеральных налоговых проверок, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом при должном правовом обосновании. С 01.07.2013 заявление о возврате или зачете суммы НДС, заявленной к возмещению, может быть представлено как в письменной форме, так и в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, при этом данное заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 6 статьи 176 НК РФ). О возможности подачи заявления о возврате налога в электронном виде с подписанием его усиленной квалифицированной электронной подписью свидетельствует и пункт 6 статьи 78 НК РФ. Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что до окончания камеральных проверок деклараций общества по НДС за соответствующий период налогоплательщик направил по телекоммуникационным каналам связи вместе с пояснительными записками отсканированные заявления на возврат НДС. Исследовав указанные документы и
задолженности должника по требованиям иных кредиторов на общую сумму более пятисот тысяч рублей (с учетом требований заявителя, сумма таких требований составила 515 941,15 руб.), основанных на судебных актах, а также признаваемых должником, суд отклонил. Пункт 5 статьи 39 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования. Следовательно, законодатель четко определил, что объединенное заявление должно быть подписано всеми кредиторами. В настоящем деле объединенное заявление отсутствовало, рассматриваемое заявление о признании ФИО3 банкротом подписано только ФИО2 При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2023 по делу № А26-6299/2023 оставить без изменения, апелляционную
Рязанской области уже вынесла решения № 2131-2 и № 2131-1 о государственной регистрации соответствующих изменений. Однако, исходя из содержания резолютивной части обжалуемого решения, МИ ФНС РФ № 3 по Рязанской области обязана произвести государственную регистрацию изменений на основании заявлений ООО «Денталь Стиль» от 09.06.2006 г., то есть повторно внести изменений в ЕГРЮЛ. По мнению МИ ФНС РФ № 3 по Рязанской области, поскольку сведения ЕГРЮЛ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе имеется в названном реестре. На основании изложенного, ФИО1 был признан Инспекцией ненадлежащим заявителем по данному виду государственной регистрации. Заявителем ставится под сомнение факт заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО1 и ФИО2, неясно, почему договор купли-продажи заключен 10.01.2006г., а решение о внесении изменений в учредительные документы Общества и смене директора принято только 08.06.2006 г. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ИФНС № 7 по Самарской области со ссылкой на подпункт «д» пункта 1 статьи 13, подпункт 1.4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) и статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отказала ООО «ЭНРОС» в государственной регистрации изменений, мотивировав тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом. По мнению регистрирующего органа, заявление должно быть подписано участником ООО «ЭНРОС», отчуждающим долю, то есть ФИО3 ООО «Спутник», считая, что переход доли произошел на основании судебного акта, а не добровольного волеизъявления участника ООО «ЭНРОС», обратился в арбитражный суд с требованием обязать ИФНС № 7 по Самарской области провести государственную регистрацию перехода доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЭНРОС» к ООО «Спутник». Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ООО «Спутник» заявления о внесении изменений в сведения
Республики в составе: председательствующего Кучукова О.М. при секретаре Кишевой А.В. с участием - - - рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу И.К.А. на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 06 июля 2020 года о возврате искового заявления. Судебная коллегия Установила: И.К.А. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к К.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление подписано простой электронной подписью. Считая, что исковое заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, судья определением от 06 июля 2020 года возвратил заявление его подателю. Утверждая о незаконности вынесенного определения, И.К.А. подал на определение частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и направить исковое заявление в суд для его принятия к производству суда. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с процессуальным законом исковое заявление может быть подписано простой электронной подписью. В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского
трудовым договором и должностной инструкцией, разъяснены положения ст.80 Трудового кодекса РФ о том, что для увольнения по инициативе работника необходимо направить в адрес работодателя заявление в письменной форме не позднее, чем за две недели до предполагаемой даты увольнения, к письму приложен бланк заявления. 20 апреля 2021 года истцу письмом ответчика № разъяснено, что увольнение по поступившим заявлениям состояться не может, так как не указана конкретная дата увольнения 2 или 3 мая 2021 года, заявление должно быть подписано лично истцом, либо усиленной квалифицированной/неквалифицированной электронной подписью работника, вновь разъяснены положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. 20 апреля 2021 года после разъяснений работодателя истец повторно направил по электронной почте два заявления об увольнении от 19 апреля 2021 года и сообщил, что 16 апреля 2021 года ему открыт листок нетрудоспособности, который будет направлен работодателю после его закрытия. 26 апреля 2021 года истцу по электронной почте направлено письмо с просьбой сообщить трек-номер письма, направленного
