487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы заявителя, касающиеся оценки последствий отказа от исполнения договора поставки, прекращения договорных отношений и момента возникновения обязанности поставщика вернуть полученную от покупателя оплату стоимости непоставленного товара, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, ввиду чего повторное заявление этих доводов в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авентум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
освобождения ответчика (покупатель) от оплаты безучетно потребленной электроэнергии, поставленной истцом (продавец) ввиду нарушения ответчиком обязанности по обеспечению целостности пломб, установленных на приборе учета. Доводы заявителя об отсутствии доказательств установления на приборе учета антимагнитной пломбы, а также доказательств, подтверждающих срыв пломбы ответчиком, подлежат отклонению, поскольку обеспечение сохранности и надлежащей эксплуатации приборов учета возложено на ответчика как потребителя. Ссылки ответчика на пороки акта о неучтенном потреблении рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как несостоятельные. Повторное заявление этих же доводов не образует, вопреки мнению заявителя, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации. Доводы заявителя, не ссылающегося на техническую невозможность установки приборов учета в спорных помещениях, сводятся к тому, то надлежащим ответчиком является третье лицо, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции. Повторное заявление этих же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Министерству имущественных отношений Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату полученного газа. Доводы заявителя, не отрицающего нарушения сроков исполнения обязательств по договору поставки газа, против законной неустойки за июнь, обоснованные прекращением ранее спора о долге за июнь вследствие мирового соглашения, срок оплаты по которому также пропущен, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций с подробным изложением мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление этих доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
№ 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных пунктов договора, утвердили их в редакции, соответствующей закону и не нарушающих прав сторон и баланс их интересов. Доводы заявителя, касающиеся предоставления информации о планируемых объемах передачи электрической энергии и мощности, а также состава точек поставки ответчика и третьего лица были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку, ввиду чего повторное заявление этих доводов в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Самэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ). Исковое заявление это процессуальный документ, который представляет собой требования, предъявляемые истцом (лицо права которого нарушены) ответчику. В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Аналогичные требования предъявляются и
Едином государственном реестре недвижимости, указан Хабаровский край, р-н Солнечный, Солнечное лесничество, участковые лесничества: Харпинское<...>; Солнечное 1-е, кварталы 1 - 21, 23 - 142; Солнечное 2-е, кварталы 1 - 83; Хурмулинское, кварталы 1 - 43, 45 - 157. При этом ссылка Министерства природных ресурсов на необходимости применения статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации (необходимость указания лесотаксационных выделов (их частей) лесных кварталов) правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку Положение № 364-пр, на основании которого подано заявление, это не содержит. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при обращении к заявлению приложена схема границ предполагаемых к использованию под размещение объекта частей земельных участков на кадастровом плане территории с указанием площади и координат характерных точек границ земель (подпункт «в» пункта 5 Положения № 364-пр). Таким образом, Министерство природных ресурсов, как уполномоченный орган, могло установить и перепроверить местонахождение испрашиваемых земельных участков, на которых предполагается размещение спорной подъездной дороги. При таких обстоятельствах, министерство безосновательно сослалось
в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации. Рассмотрев довод жалобы о том, что копия искового заявления направлена по ненадлежащему адресу, судом апелляционной инстанции установлено следующее. В подтверждение обязанности направить другой стороне копию искового заявления истцом представлен почтовый реестр от 19 августа 2019 года об отправке документов по адресу: Хабаровский край, <...>, пом. I (12-21). Ответчик зарегистрирован по адресу: <...>. Согласно объяснениям истца адрес, по которому направлено исковое заявление, это последний известный ему адрес. Доказательств, подтверждающих, что истцу был известен другой адрес, и исковое заявление умышленно направлено ответчику по другому адресу, ответчиком не представлено. Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным
органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с пунктами 1,3 статьи 4 указанного Федерального закона под обращением гражданина (далее - обращение) понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление – это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращения Б. являются заявлениями, и при их рассмотрении ФИО1 должна была руководствоваться Федеральным законом от 02.05.2006
зарплату, как она получала ранее в ООО «Новинка», ее это не устроило. Просила удовлетворить ее исковые требования, изменить запись в трудовой книжке о причине увольнения, выплатить положенные компенсации и компенсацию морального вреда. Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Новинка» в должности техрабочей. Директор ФИО4 говорил, что будет переводить на ИП, предложил написать заявления на увольнение по собственному желанию. Лично ей ФИО4 не говорил писать заявление, это передавали другие работники – по сменам. Им говорили, что они будут работать в том же магазине, в течение недели она ходила на работу, трудовую книжку положила на стол в магазине, думала, что ее возьмут и оформят ее на работу, но трудовую книжку никто не взял, поэтому она ее забрала и на работу больше не вышла. Просила взыскать компенсацию за увольнение по сокращению штатов и моральный вред. Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании иски поддержал
во внимание. Требования истца о восстановлении на работу безосновательны, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, и соответственно, по мнению ответчика, указанные требования не подлежат удовлетворению. В этой связи ответчик полагает требование о компенсации, предусмотренной ст. 394 ТК РФ, подлежащим также отклонению. Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении утверждено Положение о порядке работы с обращениями граждан в ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» № Согласно п. 1.3. Положения заявление - это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе учреждения и его должностных лиц. Представленное истцом суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием к работодателю - вернуть заявление об увольнении на основании ч. 4 ст. 80 ТК РФ, по мнению ответчика, не подтверждает позицию истца об уведомлении работодателя в лице директора учреждения, действующего
