Заявление к авансовому отчету - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в судебном заседании. Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : 1. Подготовку к судебному разбирательству считать оконченной. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 июня 2021 года на 11 час. 00 мин. в помещении по адресу: <...>, каб. 326 тел. <***>. 3. АО "Кузнецкпогрузтранс": первичные учетные документы в подтверждение расходов по пункту 1 заявления (к авансовому отчету № 82 от 25.12.2020, сведения об оприходовании ТМЦ, приобретенных по авансовым отчетам, списании). 4. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://www.kemerovo.arbitr.ru. Судья Ю.Ю. Кормилина Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.12.2020 2:54:15 Кому выдана Кормилина Юлия Юрьевна

454-О), поскольку экспертное мнение, подготовленное ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл» и отчет об оценке от 20Л 0.2020 №04-10/20, подготовленный ООО «Сильвер Бридж Консалт», использованы в качестве доказательств по делу, в судебных актах первой и апелляционной инстанции содержаться ссылки на них, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в данной части. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек, понесенных заявителем, в общей сумме 200 181 руб. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания командировочных расходов согласно авансовому отчету от 27.01.2020 №4 на сумму 17 495 руб., авансовому отчету от 17.02.2020 №10 на сумму 23 306 руб., авансовому отчету от 16.03.2020 на сумму 27 934 руб., суд первой инстанции указал, что в данной части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского

общество «Торговый дом Наумовых - ОПТ» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.09.2015. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено, что требование таможни об их взыскании с общества «Торговый дом Наумовых - ОПТ», обоснованно представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, электронными авиабилетами, посадочными талонами, счетами гостиницы, кассовыми чеками, автобусными билетами. Суды установили, что согласно представленному в материалы дела авансовому отчету представителя таможни – ФИО2 от 14.06.2016 № 1584, стоимость авиаперелета из Калининграда в Санкт- Петербург и обратно составила 10 350 рублей, проживание в гостинице (двое суток) – 10 000 рублей, и суточные расходы (за три дня) – 300 рублей, общая сумма – 20 650 руб. Согласно авансовому отчету представителя таможни

такой выплате по причине отсутствия полного пакета документов, а именно, трудовой книжки супруга с записью об увольнении с последнего места работы супруга и справки с места работы супруга о том, что компенсация расходов, связанных с переездом в районы Крайнего Севера, не выплачивалась. Поскольку супруг истице не уволен в запас, то такие документы истица представить не может, трудовая книжка же военнослужащим не заводится, поскольку ведется лишь послужной список. Вместе с тем, истицей вместе с заявлением к авансовому отчету представлена справка о том, что ее супруг ФИО3 с <данные изъяты> Поскольку истица обладает право на получение компенсации затрат связанных с проездом и провозом багажа при выезде на постоянное место жительства из районов Крайнего Севера, то такой отказ она считает незаконным, нарушающим ее права и права членов ее семьи. Истица просила суд взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ЗАТО г.Североморск «детский сад № 5» компенсацию понесенных расходов связанных с переездом и провозом

авансовых отчетов ФИО1 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год вызвали сомнение в подлинности отдельные кассовые и товарные чеки на приобретение товарно-материальных ценностей и их списание по накладным на автотранспорт ЗАО «Агромол», указанные документы с заявлением были направлены в УМВД России по г. Костроме. В ходе проверки было выявлено 4 факта присвоения денежных средств, вверенных ответчику под отчет, с использованием им своего служебного положения. Материалы переданы в следственный отдел <данные изъяты> МВД России по г. Костроме, возбуждены уголовные дела: ДД.ММ.ГГГГ года № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту незаконного присвоения в мае ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по авансовому отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ., подложным товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ г. на покупку масла «Мобил 5w40» на сумму <данные изъяты> руб. и фильтра масляного стоимостью <данные изъяты> руб., списанных ФИО1 по накладной в мае ДД.ММ.ГГГГ г. на

с целью участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается приказом № 35-К, приложенным к настоящему заявлению. Срок командировки составил 2 календарных дня: с 18.08.2020 г. по 19.08.2020. По возвращении из командировки Истцом в бухгалтерию был представлен авансовый отчет, с документами, подтверждающими понесенные расходы. Согласно авансовому отчету № 133 в связи с командировкой Истцом из личных средств была потрачена сумма в размере 32 505, 95 руб., что подтверждается расчетом, приложенным к настоящему заявлению. Согласно авансовому отчету № 134 в связи с командировкой Истцом из личных средств была потрачена сумма в размере 1 719,43 руб., что подтверждается расчетом, приложенным к настоящему заявлению. «24» августа 2020 г. Истец был направлен в командировку с целью решения рабочих вопросов, что подтверждается приказом № 37-к, приложенным к настоящему заявлению. Срок командировки составил 2 календарных дня: с 24.08.2020 г. по 25.08.2020. По возвращении из командировки Истцом в бухгалтерию был представлен авансовый отчет, с документами, подтверждающими

05 апреля 2021 года исковое заявление МОО «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» к ФИО1 удовлетворено. С ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 452 531 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 725 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МООО «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» к ФИО1 о возмещении ущерба отказано. Судом апелляционной инстанции было указано, что судом первой инстанции нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, распределения бремени доказывания не были применены, вследствие чего не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности: наличие фактического ущерба у истца, вина ответчика в причинении этого ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика (предоставление ненадлежащих документов к авансовому отчету ) и наступившим у истца