186-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что все состоявшиеся в отношении М.И. Мошкина правоприменительные решения, основанные на положениях статей 165 и 183 УПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, связанные с производством выемки документов в помещении некоммерческого партнерства "Подольская городская коллегия адвокатов", подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. В соответствии с этим М.И. Мошкин 1 марта 2016 года подал заявление на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о возобновлении производства по его делу ввиду новых обстоятельств. Однако, как указано в подписанном судьей Верховного Суда Российской Федерации письме от 18 марта 2016 года, это заявление было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием оснований для возобновления производства ввиду новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации (согласно данной норме в качестве таковых может выступать признание
решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Настаивает на том, что жалоба на решение ККС Республики Тыва от 2 февраля 2018 г. подана ненадлежащим лицом, поскольку считает, что доверенность, выданная на имя ФИО4, подписавшего жалобу, не наделяет его полномочиями на обжалование решения ККС Республики Тыва от 2 февраля 2018 г., Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел административный иск без участия заинтересованного лица - Председателя СК России, который является субъектом обжалования (л.д. 133). Административный истец, представители ККС Республики Тыва, СК России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ККС Республики Тыва представила письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, Апелляционная коллегия ВерховногоСуда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не находит. Согласно пункту 5
Республики Коми исковое заявление к ООО «Новая аптека» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2012 и применении последствий его недействительности. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу № А29-9863/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа кассационная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения. Конкурсным управляющим подано заявление на имя председателя Верховного суда РФ с просьбой не согласиться с отказом в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии Верховного суда РФ. В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлены признаки преднамеренного банкротства, в связи с чем, подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (идет судебное разбирательство). Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил продлить срок конкурсного производства сроком на два месяца. С учетом изложенного,
производства в отношении ООО «Строительная компания «СМУ-1» продлен сроком на три месяца до 03.01.2022. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило заявление о завершении процедуры конкурсного производства, уведомление о проведении собрания кредиторов и отчет конкурсного производства. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подержала ходатайство о завершении конкурсного производства. Представитель конкурсного кредитора ООО «Тюменский РМЗ» в судебном заседании возразил на ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий не подавал заявление на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о пересмотре определения Арбитражного суда от 09.09.2019 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. Судом установлено, что постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.02.2020, указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации 23.07.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Суд, исследовав материалы дела, считает
обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному учреждению «51 пожарная часть противопожарной службы Приморского края по охране Пограничного муниципального района» о взыскании 43 045 рублей 56 копеек. 2 А51-5720/2010 В судебном заседании представитель заявителя уточнил наименование ответчика – краевое государственное казенное учреждение «51 пожарная часть противопожарной службы Приморского края по охране Пограничного муниципального района». Поддержал заявленные требования. Приобщил к материалам дела судебную практику по данной категории дел, заявление на имя Председателя Верховного Суда РФ о пересмотре решения от 18.08.2010 Пограничного районного суда Приморского края по делу № 2-311/2010. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, предоставил отзыв на иск. Исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает необходимым отложить судебное заседание для предоставления заявителем доказательств о принятии Верховным Судом РФ к рассмотрению заявления о пересмотре в порядке надзора решения от 18.08.2010. Руководствуясь статьями 137, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п
которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу №А40-266826/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Как следует из письменных пояснений истца, 18 августа 2020 года ООО "Ряжский молочный завод" подано в Верховный Суд Российской Федерации заявление на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы; 21 августа 2020 года определением судьи Верховного Суда Российской Федерации срок не восстановлен, жалоба возвращена; 23 сентября 2020 года ООО "Ряжский молочный завод" подано заявление на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 21-28). Как следует из письменных пояснений истца, во всех вышеперечисленных судебных процессах принимали участие от имени ООО "Ряжский молочный завод" гражданин ФИО3 и его помощники, что подтверждается соответствующими текстами судебных актов. 25.05.2020 между гр. ФИО3 (Исполнитель) и ООО "Межотраслевые проекты и сервисы" (Заказчик) заключен рамочный договор возмездного оказания юридических услуг №22-0620 (л.д. 29-30), в соответствии с п. 1
исковое заявление к ООО «Новая аптека» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2012 и применении последствий его недействительности. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по обособленному спору № А29-9863/2013 (З-54566/2014) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа кассационная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения. Конкурсным управляющим подано заявление на имя председателя Верховного суда РФ с просьбой не согласиться с отказом в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии Верховного суда РФ. В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлены признаки преднамеренного банкротства, в связи с чем, подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (идет судебное разбирательство). Судом установлено, что определением арбитражного суда от 26.01.2016 отложено судебное заседание по обособленному спору А29-9863/2013 (З-67525/2015) по рассмотрению
