муниципальных нужд». Указанный порядок при заключении контракта, по мнению ответчика, соблюден не был. Кроме того, ответчик указал, что акты, счета-фактуры в его адрес не поступали, акты ФИО2 не подписывались. В связи с изложенным, ответчик просил в иске отказать. Определением суда от 26.06.2018 года дело принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства. Резолютивная часть Решения изготовлена 16.08.2018 года, согласно которой исковые требования истца были удовлетворены. 20 августа 2018 года ответчик обратился в суд с заявлением на изготовление мотивировочной части Решения суда по настоящему делу. Рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства и исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующее. В материалы дела истцом представлен Муниципальный контракт от 15.12.2017 года, предметом которого является откачка дождеприемных колодцев на территории Комсомольского городского поселения с 15.12.2017-28.12.2017 года. Цена контракта установлена в сумме 15.938,12 рублей. Оплата предусмотрена в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ. Представленный в материалы дела контракт не содержит подписи ФИО2.(руководителя
11.06.2020г. В связи с тем, что ответчик случайно узнал из официального сайта мирового судьи, что в отношении него было вынесено решение, он сразу обратился с заявлением к мировому судье о вынесении мотивировочного решение. Кроме того, ответчик до настоящего времени не получил копию решения, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в материалах дела. В связи с тем, что ответчик не мог подать заявление в течение 15 дней со дня вынесения решения, то направил свое заявление на изготовление мотивировочного решения с того момента, как узнал, что в отношение него было вынесено решение. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, обосновывают уважительность пропуска срока на подачу заявления на изготовления мотивировочной части решения. Просит руководствуясь ст. 199 ГПК РФ определение мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области ФИО2 отменить; обязать мирового судью 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области ФИО2 составить мотивировочное решение по делу 2-2783\2020-2. В судебном заседании ФИО1 и представитель
«ТРАСТ» (том №2 л.д. 6374-76). С вышеуказанным определением не согласен ответчик ФИО1, в частной жалобе ФИО1 просит определение суда по гражданскому делу №2-1948/2017 о замене истца правопреемником отменить (том №2 л.д. 67-68). В доводах жалобы указывает, что в его адрес была выслана только резолютивная часть определения от 20.11.2020 года, из штампа на конверте об отправлении следует, что данное определение было направлено судом сторонам только 25.11.2020 года, что лишило ответчика права на своевременную подачу заявления на изготовление мотивировочной части определения. Отмечает, что ООО «ТРАСТ» является коллекторским агентством и не может осуществлять банковскую деятельность. Считает, что переуступка прав и обязанностей, которые возникли в правоотношениях с участием банка, третьему лицу невозможна. Полагает, что сведения, на которые распространяется банковская тайна, могут передаваться третьим лицам только с личного согласия носителя данных требований, то есть с согласия самого заемщика. Указывает, что кредиты не могут передавать в организации, не имеющие банковской лицензии, а также если спор длиться
№<адрес> гражданское дело № по иску ООО «ЖКХ «Север» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги с апелляционной жалобой ФИО1 для рассмотрения. При изучении поступившего гражданского дела и апелляционной жалобы, судом установлено, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть решения по иску ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Север» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи». Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на изготовление мотивировочной части решения по исковому заявлению ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Север» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи». В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления
заседании не присутствовала, дело рассмотрено в отсутствие представителя. Было постановлено решение и оглашена резолютивная часть решения по иску ООО «Гарант+» к ФИО5 И.И., ФИО5 Г.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. 15.12.2015г. представителем ООО «Гарант+» ФИО7 в суд подано заявление о составлении мотивированного решения суда без приложения доверенности. В обжалуемом определении от 13.01.2016г. мировой судья указывает, что в соответствии со ст.199 ГПК РФ у истца ООО «Гарант+» срок подачи заявления на изготовлениемотивировочной части решения был с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2015г. с данным выводом мирового судьи согласны. 28.12.2015г. представителем ООО «Гарант+» ФИО8 повторно было направлено заявление с приложением доверенности заверенной надлежащим образом по почте об изготовлении мотивировочной части решения по иску ООО «Гарант+» к ФИО5 И.И., ФИО5 Г.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. ООО «Гарант+» воспользовалось своим правом, предусмотренным ст.199 ГПК РФ и подало заявление повторно в течение 15 дней без нарушения
